Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-7206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судейпри секретаре

Шаламовой И.А., Пленкиной Е.А.Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чукомина М.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чукомина М.В. к Чукоминой С.Л. о разделе общего имущества супругов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Осинцевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Иванова А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чукомин М.В. обратился в суд с иском к Чукоминой С.Л. об определении долей в праве собственности на общее имущество супругов. Требования мотивировал тем, что 27 декабря 2005 года истец вступил в брак с ответчицей, на основании решения мирового судьи брак прекращен 07 июня 2011 года. В период брака на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 29 августа 2006 года супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: " ... ", зарегистрированная на имя ответчицы Чукоминой С.Л. Квартира была приобретена за " ... " рублей, из которых " ... " рублей являлись общими денежными средствами, полученными по договору кредитования, " ... " рублей были выручены истцом от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, находящейся в " ... ". Доля в имуществе, пропорциональная " ... " руб., является личной собственностью истца, доля, пропорциональная " ... " руб., является совместной собственностью и подлежит разделу. В связи с указанными обстоятельствами Чукомин М.В. просил определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", признав за Чукоминым М.В. право собственности в размере 81,25% в праве общей долевой собственности на квартиру, за Чукоминой С.Л. - в размере " ... "% в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ".

Впоследствии истец исковые требования изменил, указав, что общими денежными средствами супругов являлись " ... " рублей, полученные по договору кредитования, от продажи принадлежащей ему квартиры на приобретение спорной квартиры было потрачено " ... " рублей. В связи с чем просил определить доли в праве собственности на квартиру, признав за Чукоминым М.В. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности, за Чукоминой С.Л. - на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.64).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Осинцева О.А., действующая на основании ордера от 13 мая 2015 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Ответчик Чукомина С.Л., третье лицо Чукомин Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица, Иванов А.О., действующий на основании доверенностей от 20 мая 2015 года и 05 мая 2015 года, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица "Запсибкомбанк" (ОАО) Кузнецова О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку на основании решения суда на квартиру, являющуюся предметом ипотеки в пользу банка, обращено взыскание, имущество может быть отчуждено лишь с согласия залогодержателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Чукомин М.В ... Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела было установлено, что истец получил по договору купли-продажи за принадлежащую ему до брака квартиру денежные средства в сумме " ... " рублей, " ... " рублей из которых были потрачены на приобретение спорной квартиры. Доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, а также что у истца с ответчиком имелись совместно нажитые средства, достаточные для приобретения спорной квартиры, учитывая незначительность времени между сделками, не представлено. Отказывая в иске, суд указал, что имущество не может быть разделено между супругами, при этом каких-либо ссылок на нормы права в решении не имеется, вывод суда не мотивирован. Полагает, что при отсутствии в законодательстве норм, запрещающих определение долей в общем имуществе супругов при обращении на него взыскания, принимая во внимание, что реализация квартиры не произведена и собственник его не изменился, наличие судебного решения об обращении взыскания на имущество не препятствует определению в нем долей супругов. Указывает, что вправе до реализации имущества исполнить решение суда путем выплаты взысканных денежных средств, что исключит реализацию имущества, однако возможность обращения в суд повторно с иском о разделе имущества будет утрачена.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых третье лицо ПАО "Запсибкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осинцева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика и третьего лица Иванов А.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оспаривая указанные истцом обстоятельства в обоснование определения ему большей доли в праве на квартиру.

Истец Чукомин М.В., ответчица Чукомина С.Л., третье лицо Чукомин Е.М., представитель третьего лица "Запсибкомбанк" (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Чукомин М.В. и Чукомина С.Л. состояли в браке в период с 27 декабря 2005 года по 07 июня 2011 года.

В период брака сторон на имя Чукоминой С.Л. была приобретена квартира, расположенная по адресу: " ... ".

Основанием приобретения квартиры являлся договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 29 августа 2006 года, по условиям которого квартира приобретена по цене " ... " руб. " ... " коп., включающей кредитные средства банка Запсибкомбанк (ОАО) в размере " ... " руб., и с момента регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество считалась находящейся в залоге у банка.

Судом также было установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени удовлетворен иск "Запсибкомбанк" (ПАО) к Чукомину М.В., Чукоминой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру " ... ".

В соответствии с п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд в решении правомерно указал, что поскольку семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности супругов, бремя доказывания приобретения имущества в период брака по возмездной сделке за счет личных средств одного из супругов, возложено на лицо, заявляющее об этом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт приобретения квартиры в " ... ", в том числе за счет именно тех денежных средств в сумме " ... " руб., которые были получены от реализации квартиры, принадлежащей Чукомину М.В. по договору приватизации, оснований для определения Чукомину М.В. с учетом указанных им обстоятельств доли большего размера, чем Чукоминой С.Л. на спорную квартиру не имеется, и доли Чукомина М.В. и Чукоминой С.Л. в праве собственности на данную квартиру следует признать равными.

Таким образом, судом правомерно были определены обстоятельства нахождения спорной квартиры в общей совместной собственности супругов Чукоминых и наличия у них права на определение равных долей в данном имуществе.

Отказывая в удовлетворении иска Чукомина М.В. суд указал, что имущество супругов, на которое обращено взыскание, не может быть разделено между ними, и истцом избран неверный способ защиты права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановленное судом первой инстанции решение указанным выше требованиям не отвечает, поскольку делая вывод об отказе в иске, суд не указал какого-либо правового обоснования данного вывода, не привел норм материального права, запрещающих определение долей в праве совместной собственности супругов в случае принятия судом решения об обращении на него взыскания.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств исполнения решения суда, реализации имущества, перехода права собственности на квартиру иным лицам, в связи с чем доводы стороны истца о том, что ответчица продолжает являться титульным собственником квартиры, не опровергнуты.

Ссылку третьего лица "Запсибкомбанк" (ПАО) в возражениях на ст.346 Гражданского кодекса РФ и ст.37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о запрете отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя судебная коллегия находит не применимой к рассматриваемым правоотношениям, поскольку спорная квартира вследствие приобретения ее сторонами в период брака по возмездной сделке находится в режиме совместной собственности супругов в силу закона, независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности, и определение долей в праве общей собственности супругами в связи с расторжением брака не связано с отчуждением имущества либо переходом права собственности на него, а является только реализацией имеющегося у супругов, приобретших имущество в период брака, в силу норм семейного законодательства права определить доли в праве общей совместной собственности.

Гражданское и семейное законодательство не содержит нормы, запрещающей супругам определить доли в совместно нажитом имуществе вследствие наличия решения суда об обращении на него взыскания.

Определение долей в праве общей собственности супругов не препятствует исполнению решения суда в установленном порядке, не приводит к какому-либо нарушению прав третьего лица, поскольку данная квартира в силу закона находилась в режиме совместной собственности супругов Чукомина М.В. и Чукоминой С.Л..

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не основаны на нормах материального права, судебная коллегия считает постановленное судом решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Чукомина М.В. и определении Чукомину М.В. и Чукоминой С.Л. равных долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истцом Чукоминым М.В. заявлены требования о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., которые подтверждены квитанцией N " ... " от 13 мая 2015 года о внесении Чукоминым М.В. Западно-Сибирской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Тюменской области платы за представительство интересов по иску к Чукоминой С.Л. в суде первой инстанции (л.д.67).

Как следует из материалов дела, интересы Чукомина М.В. в ходе производства по делу представляла адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Тюменской области Осинцева О.А., действующая на основании ордера (л.д.63).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска, характер спора, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. " ... " коп.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме " ... " руб. " ... " коп..

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение:

"Иск Чукомина М.В. к Чукоминой С.Л. удовлетворить частично.

Определить Чукомину М.В. и Чукоминой С.Л. равные доли (по ? доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чукоминой С.Л. в пользу Чукомина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8719 рублей 18 копеек".

Апелляционную жалобу Чукомина М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии