Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-7226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антропова В.Р.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янбердина Д.К., Янбердина Ш.К. и апелляционной жалобе Янбердиной Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2015 г., которым постановлено:

"Иск Янбердина К.З. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в праве собственности Янбердина К.З. путем выселения Янбердина Д.К., Янбердина Ш.К., Янбердиной Л.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Обязать УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять Янбердина Д.К., Янбердина Ш.К., Янбердину Л.Г. с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, " ... ".

Взыскать с Янбердина Д.К., Янбердина Ш.К., Янбердиной Л.Г. в пользу Янбердина К.З. неосновательное обогащение в виде расходов по коммунальным услугам в размере " ... " с каждого.

Взыскать солидарно с Янбердина Д.К., Янбердина Ш.К., Янбердиной Л.Г. в пользу Янбердина К.З. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Янбердина Ш.К., Янбердиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Янбердина К.З., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Янбердин К.З. обратился в суд с иском к Янбердиной Л.Г., Янбердину Ш.К., Янбердину Д.К. об устранении нарушений прав собственника путем выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ", снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании денежных средств, уплаченных истцом за потребленные ответчиками коммунальные услуги.

Требования были мотивированы тем, что в " ... " году решением суда за истцом было признано право собственности на указанное жилое помещение, в " ... " году он зарегистрировал данное право в установленном порядке. В квартире зарегистрированы и проживают бывшая супруга истца и два сына, тогда как сам истец не имеет возможности пользоваться ею по причине воспрепятствования ему в этом ответчиками. Семейные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства они не ведут, каких-либо соглашений относительно порядка пользования помещением не заключали. Кроме того, ответчики отказываются вернуть истцу денежные средства, которые тот потратил на оплату потребленных ими коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Янбердин К.З. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Янбердина Л.Г., Янбердин Ш.К., Янбердин Д.К. в судебном заседании с заявленными к ним требованиями не согласились. Пояснили суду, что квартира была приобретена истцом в собственность на основании договора аренды с правом выкупа от " ... ", необходимым условием для заключения которого являлось наличие у истца семьи. На момент заключения данного договора и в период внесения выкупных платежей Янбердин К.З. и Янбердина Л.Г. состояли в фактических брачных отношениях, за счет совместных средств оплачивали выкупную стоимость квартиры и содержали несовершеннолетних детей. В настоящее время ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании квартирой - напротив, тот сам провоцирует конфликтные ситуации, по причине чего ответчики неоднократно обращались в полицию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик Янбердина Л.Г., а также ответчики Янбердин Ш.К., Янбердин Д.К., в аналогичных по содержанию апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что занимаемая ими квартира была предоставлена истцу на всех членов семьи, приобретших равное право пользования ею. Обращают внимание на то, что сыновья Янбердиных не перестали быть членами семьи Янбердина К.З. после развода последнего с их матерью, сохранив, таким образом, за собой право пользования квартирой. Отмечают, что суд не дал должной оценки договору аренды жилого помещения с правом выкупа от " ... " и свидетельским показаниям Пономарева В.И., из которых следует, что квартира была предоставлена истцу с учетом всех членов его семьи. Находят неправомерным взыскание с них расходов Янбердина К.З. на оплату коммунальных услуг в полном объеме, без вычета доли самого истца. Ссылаются на непропорциональность взысканных с них судебных расходов удовлетворенной части исковых требований. Считают действия истца злоупотреблением правом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

Как следует из дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " был удовлетворен иск Янбердина К.З. к " ... "" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, " ... ". Данным решением суда было установлено, что Янбердин К.З. вселился в указанное жилое помещение на основании договора аренды с правом выкупа от " ... " Признав обязательства Янбердина К.З. по договору исполненными в полном объеме, суд пришел к выводу о возникновении у него права собственности в отношении квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 23).

Бывшая супруга Янбердина К.З. - Янбердина Л.Г., в свою очередь, пыталась в судебном порядке признать за собой право собственности на ? долю спорной квартиры: решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... ", в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Отказывая в иске, суды исходили из того, что, во-первых, Янбердина Л.Г. уже не состояла в браке с Янбердиным К.З. на момент заключения последним договора аренды с правом выкупа, и, во-вторых, сама Янбердина Л.Г. стороной данного договора не являлась и доказательств оплаты за счет собственных средств выкупной цены за квартиру не представила (л.д. 110 - 112, 116 - 118).

В " ... " году Янбердин К.З. зарегистрировал свое право собственности на квартиру в установленном порядке (л.д. 10).

В настоящее время в принадлежащем истцу жилом помещении проживают ответчики: бывшая супруга истца Янбердина Л.Г. и два его сына Янбердин Ш.К., Янбердин Д.К., которые зарегистрированы в квартире по месту жительства (л.д. 22).

Сторонами по делу не оспаривалось, плату за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении последних трех лет вносил истец, всего за данный период им было уплачено 83 867 руб. 24 коп. (л.д. 12).

Из пояснений сторон следует, что семейные отношения истец и ответчики не поддерживают, их отношения, напротив, носят конфликтный характер.

Постановив обжалуемое решение в части выселения ответчиков из спорной квартиры и снятия их с регистрационного учета, суд исходил из того, что истец как собственник жилого помещения вправе истребовать свое имущество из незаконного владения бывших членов семьи, утративших право пользования квартирой после прекращения семейных отношений с ним. Удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчиков уплаченных им денежных средств за жилищно-коммунальные услуги было мотивировано необходимостью возложения на них обязанности вернуть истцу неосновательное обогащение, которое выразилось в сбережении за счет последнего денежных средств на оплату фактически потребленных услуг.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом по делу решения не опровергают.

Так, ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на то, что жилое помещение предоставлялось истцу с учетом состава его семьи и выкупалось за счет средств общего семейного бюджета, подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие значения для разрешения спора. Данные доводы были предметом рассмотрения суда при рассмотрении иска Янбердиной Л.Г. к Янбердину К.З. о признании за ней ? доли в праве собственности на спорную квартиру, оставленного без удовлетворения.

Доводы жалоб о том, что дети Янбердина К.З. не утратили статуса членов его семьи и, как следствие, сохранили право пользования квартирой, несостоятельны в силу невозможности признания совершеннолетних детей собственника жилого помещения, прекративших с ним семейные отношения и не ведущих с ним общего хозяйства, членами его семьи в том значении, которое вкладывают в данное понятие нормы действующего жилищного законодательства.

Оснований считать, что истец, заявив иск о защите своего права собственности на жилое помещение, злоупотребил правом, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб не находит.

Указание в жалобах на неправильность расчетов взысканного с ответчиков неосновательного обогащения опровергается материалами дела, из которых усматривается, что положенные в основу решения расчеты были сделаны с учетом наличия у истца регистрации в квартире и не включают в себя ту часть платы, которая приходится на самого Янбердина К.З.

Поскольку при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, учитывается только принцип разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а взысканная с ответчиков в пользу истца сумма государственной пошлины не превышает ни размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом при заявлении удовлетворенных судом исковых требований, ни размер государственной пошлины, фактически уплаченной истцом при подаче иска, оснований полагать завышенным размер взысканных с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Янбердина Д.К., Янбердина Ш.К. и Янбердиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: