Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-7229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей : Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жакуповой К.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Жакуповой К.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие "Нива" ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлине в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по отправке претензии в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Карабаницкой О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Жакуповой К.Н. и ее представителя Шиманской О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ЗАО "Предприятие "Нива" обратился в суд с иском к Жакуповой К.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что с " ... " по " ... " ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности кухонного работника на основании трудового договора от " ... ". С ответчиком также был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от " ... ". " ... " и " ... " была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей. Ответчик на инвентаризации отсутствовала, что подтверждается актами об отсутствии ответчика на инвентаризации и табелем учёта рабочего времени. " ... " и " ... " были изданы приказы "О привлечении работников коллектива подразделения производства "Чайка" к материальной ответственности", с которым Жакупова К.Н. была ознакомлена лично под роспись и согласилась с суммой ущерба в размере " ... " рубля по инвентаризации за " ... " и " ... " рублей по инвентаризации за " ... ". Факты недостач, а также их размер, подтверждаются инвентаризационными описями фактических остатков товаров на дату проведения инвентаризации и сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. В соответствии с п.18 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от " ... ", ущерб, подлежащий возмещению, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня причинения ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, суду пояснили, что по представленным в материалы дела документам невозможно установить за какой период проведена инвентаризация и обнаружена недостача, а также факт передачи сырья бригаде, за определенный период времени. Согласно п.2.5, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от " ... " администрация обязуется создавать условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных коллективу (бригаде) ценностей. Таким образом, администрация не выполнила данный пункт договора, вина ответчика не доказана, поскольку на предприятии отсутствовал учет и данное хищение материальных ценностей не может быть взыскано с бригады. Нет доказательств того, что бригада получила сырье именно в том объеме, на который ссылается администрация, то есть, нет ведомостей прихода и расхода, не имеется подписей членов бригады, в каком именно объеме они получали сырье, в связи с чем, считает договор о полной материальной ответственности недействительным. В трудовые обязанности ответчика входило мытье посуды и овощей, на склад где хранится готовая продукция, доступа она не имела и ключи не получала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Жакупова К.Н ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание на то обстоятельство, что договор о коллективной материальной ответственности может быть заключен с учетом Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от " ... " " ... ". Однако суд не принял во внимание тот факт, что ответчик являлась кухонным работником и не имела доступа на склад. Согласно указанного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, помимо коллективного договора о материальной ответственности, работодатель обязан издать соответствующий приказ об установлении коллективной материальной ответственности. Данного приказа в материалах дела не имеется, также не имеется дополнительного соглашения к трудовому договору о том, что устанавливается бригадная материальная ответственность, и кто входит в данную бригаду, а также изменялся ли её состав в течение отчетного периода. Ссылается на ст.245 Трудового кодекса РФ, согласно которой если работник докажет в суде свою невиновность, то суд вынесет соответствующее решение в пользу работника, что освободит его от обязанности погашения ущерба перед работодателем. В своих возражения относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей и не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того инвентаризация проведена с нарушениями методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от " ... " N 49. Истцом не представлено доказательств соблюдения п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, однако при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от " ... ", инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии, не проводилась. Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, при заключении коллективного договора нарушены требования методических указаний и не учтён перечень работников утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от " ... " " ... " у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что с " ... " Жакупова К.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Предприятия Нива", производство Чайка в должности кухонной рабочей (л.д.15).

" ... " Жакупова К.Н. присоединилась к договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности " ... " от " ... ", заключенному между ЗАО "Предприятие "НИВА" и работниками кафе "Чайка" (л.д.16-17).

" ... " трудовой договор между Жакуповой К.Н. и ЗАО "Предприятие Нива" прекращен по инициативе работника в соответствии с ч.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д.14).

Приказом " ... " от " ... " Жакупова К.Н. привлечена к материальной ответственности в размере " ... " рублей за допущенную коллективом недостачу за период работы до " ... ".

Приказом " ... " от " ... " Жакупова К.Н. привлечена к материальной ответственности в размере " ... " рублей за допущенную коллективом недостачу за период работы до " ... ".

Разрешая спор и удовлетворяя требования ЗАО "Предприятие Нива" о возмещении ущерба, суд, сославшись на приведенные нормы, указал, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, работодатель представил достаточные доказательства причинения ему ущерба, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Жакупова К.Н. занимала должность кухонного работника на производство "Чайка".

Должностная инструкция кухонного рабочего истцом не представлена и в материалах дела отсутствует.

Из объяснений сторон, которые между собой согласованы, следует, что в обязанности кухонного рабочего входит мытье посуды и чистка овощей.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал правомерным требования ЗАО "Предприятие Нива" о возмещении Жакуповой К.Н. ущерба в полном объеме, превышающем ее среднемесячный заработок, что противоречит требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что судом при разрешении настоящего спора неправильно истолкован и применен закон, что является существенным нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием новое решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Предприятие "Нива" к Жакуповой К.Н. о взыскании ущерба отказать.

Апелляционную жалобу Жакуповой К.Н. удовлетворить.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья