Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А.

при секретаре

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арбузовой Д.А. в лице представителя Семенова a12 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Арбузовой Д.А. к Кабанову М.А. о признании имущества совместной долевой собственностью, определении долей, взыскании стоимости доли в имуществе, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истицы Арбузовой Д.А. Семенова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арбузова Д.А. обратилась в суд с иском к Кабанову М.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что стороны состоят в браке с " ... ", имеют общего малолетнего сына М., " ... " года рождения. Брачные отношения прекращены, с 06 декабря 2014 года совместное хозяйство не ведется, проживают раздельно, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. В период брака сторон на имя ответчика был приобретен автомобиль Mitsubishi ASX, 2010 года выпуска. Истица просила расторгнуть брак, взыскать с ответчика "сумма" за долю в общем имуществе супругов.

07 августа 2015 года судом принято изменение исковых требований, согласно которым истица просила расторгнуть брак, признать транспортное средство Mitsubishi ASX совместно нажитым имуществом, определить доли в общей долевой собственности с учетом заслуживающего внимания интереса каждого из участников совместной собственности в следующих пропорциях: истцу - 2/3 доли, ответчику - 1/3 доли. Учитывая невозможность выдела доли в натуре в транспортном средстве, просила определить право истца на выплату компенсации и взыскать с Кабанова М. А. в ее пользу "сумма", а также судебные расходы.

24 сентября 2015 года судом принято встречное исковое заявление Кабанова М.А. об обязании ответчика не чинить препятствия к общению с малолетним Кабановым Михаилом Максимовичем, определении порядка общения отца с ребенком. На основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2015 года исковые требования о расторжении брака и встречные исковые требования об определении порядка общения с ребенком выделены в отдельное производство.

Истец Арбузова Д.А. и ее представитель Семенов С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск о разделе совместно нажитого имущества поддержали.

Ответчик Кабанов М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Манченко А.И. иск не признала, суду пояснила, что брачные отношения сторон прекращены 06 декабря 2014 года, автомобиль был продан 17 ноября 2014 года, денежные средства потрачены на семейные нужды.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Арбузова Д.А. в лице ее представителя Семенова С.Л ... В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом в решении установлено, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена ответчиком в период брака и при наличии совместного ведения общего хозяйства, что предполагает наличие согласия истца на отчуждение имущества. С указанным выводом она не согласна. Обстоятельства наличия ее согласия на совершение сделки ответчиком судом не были установлены. Данная сделка была совершена без ее ведома, она согласия на продажу автомобиля не давала, автомобиль приобретался в связи с рождением ребенка, с целью удовлетворения потребностей семьи, планов по продаже автомобиля в семье не было, и это совместно не обсуждалось. Продажа автомобиля противоречит цели его приобретения, совершена не в интересах семьи. Ответчиком не указано, почему автомобиль был им продан. Ответчик должен был опровергнуть ее довод об отсутствии согласия, но этого сделано не было. Ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, что денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на нужды семьи. На что были потрачены денежные средства, когда и каким образом установлено не было. Указывает, что судом оставлены без внимания, не исследованы и оставлены без оценки представленные доказательства: информация из страховой компании о получении ответчиком страхового возмещения, информация налогового органа о непредставлении ответчиком налоговой декларации после продажи автомобиля. В соответствии с материалами выплатного дела ООО "Росгосстрах" после произошедшего 02 февраля 2015 года дорожно-транспортного происшествия ответчик обращался в страховую компанию с претензиями, указывая себя собственником.

Представитель истца Арбузовой Д.А. Семенов С.Л., действующий на основании доверенности от 04 августа 2015 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Арбузова Д.А., ответчик Кабанов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, дело по апелляционной жалобе на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Семенова С.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 09 августа 2014 года на имя ответчика Кабанова М.А. был приобретен автомобиль Mitsubishi ASX, 2010 года выпуска.

Истица и ответчик состояли в браке с 21 сентября 2013 года, на момент рассмотрения дела судом брак не был расторгнут.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2014 года следует, что Кабанов М.А. продал, а Кривальцевич А.А. купил автомобиль Mitsubishi ASX, 2010 года выпуска, к договору представлен акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно изложенным истицей в исковом заявлении сведениям, совместное проживание сторон было прекращено 06 декабря 2014 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд со ссылкой на ст.34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации указал, что сделка купли-продажи автомобиля совершена ответчиком в период брака, при наличии ведения общего хозяйства, что предполагает наличие согласия истца на отчуждение имущества.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Принимая во внимание, что сделка по распоряжению транспортным средством была совершена в период брака и в период совместного проживания сторон, суд с учетом положений ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по общему правилу в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать отсутствие согласия на распоряжение совместным имуществом, расходование ответчиком полученных денежных средств не в интересах семьи возлагается в данном случае на супруга, заявляющего иск. Достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца суду представлено не было.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о том, что сделка купли-продажи транспортного средства в установленном порядке не оспорена, факт использования ответчиком транспортного средства после его продажи, обстоятельства обращения в страховую компанию, а также непредоставление ответчиком налоговой декларации не подтверждают право собственности ответчика на спорное имущество при наличии действительного договора купли-продажи транспортного средства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арбузовой Д.А. в лице ее представителя Семенова a12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии