Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русанова И.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Русанова И.И. к Правительству Тюменской области, Администрации муниципального образования пос.Боровский о предоставлении жилого помещения вне очереди, заключении договора найма жилого помещения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Русанова И.И. - Гимранова Р.Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительств Тюменской области - Сергеенковой Л.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Русанов И.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования поселок Боровский, Правительству Тюменской области о предоставлении из государственного жилищного фонда Тюменской области вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на территории муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области, отвечающего установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м.

Требования были мотивированы тем, что Русанов И.И. является инвалидом второй группы, страдает тяжелой формой хронического заболевания, включенного в утвержденный перечень заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, с июля " ... " года состоит на учете граждан, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, в том числе во внеочередном порядке по категории "инвалиды 1 и 2 группы", однако до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца Русанова И.И. - Гимранов Р.Ф., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Правительства Тюменской области и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления строительства Тюменской области - Дорош Ю.В., действовавшая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие в деле документов, на основании которых можно было бы установить актуальное состояние здоровья истца и подтвердить его нуждаемость во внеочередном предоставлении жилого помещения.

Истец, представитель ответчика Администрации муниципального образования поселок Боровский, третье лицо Русанова М.А., действовавшая также в интересах своего малолетнего ребенка Русанова Е.И., в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Русанов И.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда о недоказанности наличия у него заболевания, дающего право на внеочередное обеспечение жильем, ссылается на представленную в деле выписку из истории болезни, подтверждающую постановку такого диагноза. Обращает внимание на тот факт, что распоряжение Администрации муниципального образования поселок Боровский от " ... " о постановке его на учет граждан, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья, не было отменено в установленном порядке. Находит основанный исключительно на истечении срока медицинской справки вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделанным без учета иных материалов дела, в совокупности указывающих на необходимость удовлетворения иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Правительство Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в том числе граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации перечне (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, включены " ... " " ... "

Как следует из дела, Русанов И.И. является инвалидом второй группы, инвалидность была установлена на срок до " ... " (л.д. 9).

Из справки врачебной комиссии " ... "" от " ... " усматривается, что на момент ее выдачи Русанов И.И. страдал тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (диагноз: " ... "). Срок действия данной справки составлял один год - до " ... " (л.д. 13).

Распоряжением Администрации муниципального образования поселок Боровский от " ... " " ... " Русанов И.И. с составом семьи из трех человек был поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 17).

На момент обращения в суд с иском Русанов И.И. не был обеспечен жилым помещением.

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства Русанов И.И. продолжал страдать тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Поскольку без установления данного факта признание за гражданином права на внеочередное обеспечение жильем невозможно, в удовлетворении исковых требований Русанова И.И. судом было отказано.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Наличие в деле выписки из истории болезни истца, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводов суда, поскольку данная выписка не содержит указания на соответствие поставленного Русанову И.И. диагноза перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Кроме того, последние записи в истории болезни датированы декабрем " ... " года, в связи с чем оценить актуальное состояние здоровья истца на основании данной выписки невозможно.

Факт нахождения истца на учете в качестве нуждающегося во внеочередном предоставлении жилья также не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку с момента постановки его на такой учет в июле " ... " года Русанов И.И. больше не проходил освидетельствования врачебной комиссией с целью подтверждения поставленного ему ранее диагноза, тогда как срок действия результатов последнего пройденного им освидетельствования истек. Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в настоящее время заболеванием в той форме, которая давала ранее право на внеочередное обеспечение жильем, истец не страдает.

Ссылка в жалобе на необходимость оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению судебной коллегией в связи с тем, что на момент принятия судом решения какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие нуждаемость истца во внеочередном предоставлении жилого помещения, в материалах дела отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: