Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-7329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антропова В.Р.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чулкова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"в удовлетворении требований Чулкова М.А. к Управе Ленинского административного округа города Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Чулкова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чулковой Н.Н. и ее представителя Уткина Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чулков М.А. обратился в суд с иском к Управе Ленинского административного округа г. Тюмени о сохранении квартиры " ... " в городе Тюмени в перепланированном состоянии.

Требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение, собственником остальных ? долей является Чулкова Н.Н. В период владения и пользования квартирой собственниками самовольно была произведена ее перепланировка с целью улучшения жилищных условий в следующем объеме: площадь жилой комнаты " ... " увеличена за счет площади встроенного шкафа (произведен демонтаж перегородок, в том числе с дверным проемом), на части площади жилой комнаты " ... " устроен коридор (устроена перегородка с дверным проемом на площади жилой комнаты, перенесен дверной проем между жилой комнатой и коридором). Общая площадь квартиры до перепланировки составляла " ... " кв.м., жилая - " ... " кв.м., после перепланировки - " ... " кв.м. и " ... " кв.м. соответственно. В досудебном порядке жилое помещение стало предметом экспертной оценки " ... "" и " ... "" - согласно заключениям данных организаций, квартира после перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, а также строительным нормам и правилам. Перепланировка не сопряжена с переносом существующих инженерных коммуникаций, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании истец Чулков М.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управы Ленинского АО г. Тюмени - Тагирова С.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению при условии согласия третьего лица с произведенной перепланировкой.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чулкова Н.Н. и ее представитель Уткин Ю.Н., действовавший на основании устного заявления Чулковой Н.Н., в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что истец занял большую комнату квартиры с выходом на балкон, установилв ней перегородку без согласования с Чулковой Н.Н., в результате чего уменьшилась жилая площадь квартиры, Чулковой Н.Н. был закрыт доступ на балкон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Чулков М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам суда, не усматривает оснований для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку оно соответствует санитарным и строительным правилам. Отмечает, что Чулкова Н.Н. не имела возражений относительно проведения перепланировки, ее права и законные интересы в результате изменения конфигурации жилого помещения нарушены не были. Полагает, что отсутствие заключенного между собственниками квартиры соглашения о порядке пользования общей собственностью не могло служить препятствием для удовлетворения исковых требований. Считает, что его требования подлежали удовлетворению судом на основании части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что отказ в иске влечет нарушение его прав, поскольку он может быть повторно привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Администрация г. Тюмени, третье лицо Чулкова Н.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чулкова М.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из дела, Чулкову М.А. принадлежит ? доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Тюмень, " ... ". Собственником остальных ? долей является третье лицо Чулкова Н.Н. (л.д. 17).

По информации ФГУП "Ростехинентаризация - Федеральное БТИ", в квартире были произведены изменения: в одной комнате разобран шкаф, часть площади второй жилой комнаты изменена в коридор (установлена перегородка с дверным проемом) (л.д. 8 - 16).

Согласно выводам экспертного заключения " ... "", выполненная перепланировка удовлетворяет требованиям СНиП 31-01-2003 "Жилые здания многоквартирные" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-эксплуатационному комплексу N 170 от 27.09.2003 года "Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда" в отношении прочности, устойчивости, находится в удовлетворительно состоянии, не затрагивает перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дома, пригодна для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угроз их жизни или здоровью (л.д. 18 - 25).

По итогам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", было установлено, что квартира после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 26, 27).

Как пояснила Чулкова Н.Н. в судебном заседании, перепланировка была проведена без ее согласия, изменение конфигурации жилого помещения повлекло нарушение ее прав.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии при отсутствии согласия на то другого собственника квартиры и наличии между собственниками спора относительно порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, отмену решения суда не влекут.

Так, ссылки в апелляционной жалобе на соответствие квартиры в ее перепланированном состоянии строительным и санитарным нормам судебной коллегией отклоняются, поскольку такое соответствие при условии, что перепланировка была проведена истцом как одним из собственников квартиры в отсутствии получения согласия на перепланировку другого ее собственника - третьего лица Чулковой Н.Н., права которой в результате проведения перепланировки с очевидностью были нарушены, значимым для разрешения спора не является.

Получение истцом до производства перепланировки согласия третьего лица на ее проведение вопреки доводам жалобы опровергается самой Чулковой Н.Н. и не подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

Наличие между Чулковым М.А. и Чулковой Н.Н. неразрешенного спора о порядке пользования квартирой было обоснованно учтено судом при разрешении спора, поскольку в данном случае проведенная Чулковым М.А. перепланировка повлекла ограничение Чулковой Н.Н. в доступе на балкон, а также уменьшение жилой площади квартиры, хотя в отсутствии соглашения собственников квартиры либо решения суда об определении порядка пользования ею Чулкова Н.Н. наравне с Чулковым М.А. вправе использовать всю жилую площадь квартиры и балкон.

Учитывая, что иск Чулковым М.А. был заявлен к Управе Ленинского административного округа г. Тюмени, а его предметом являлось сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, довод жалобы о том, что часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась правовым основанием для удовлетворения иска, несостоятелен, поскольку спор по поводу владения и пользования перепланированной Чулковым М.А. квартирой между собственниками данной квартиры судом в рамках настоящего дела не разрешался.

Возможность повторного привлечения истца к административной ответственности за самовольную перепланировку, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, необходимость пересмотра выводов суда и отмены обжалуемого решения не влечет.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: