Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климшиной В.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Климшиной В.П., Комар Н.А., Климшина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда": денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Климшиной В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - Кутыревой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда") обратилось в суд с иском к Климшиной В.П., Комар Н.А., Климшину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в размере " ... "., пени за тот же период в размере " ... ".

Требования были мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в " ... " в городе Тюмени. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение. С сентября " ... " года ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в истребуемой сумме.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - Горбунова Е.В., действовавшая на основании доверенности, уменьшила размер заявленной ко взысканию суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг до " ... ". по причине частичного погашения ответчиками имеющейся у них задолженности.

Ответчики Климшина В.П., Комар Н.А. в судебном заседании согласились с наличием у них задолженности, которую они частично погасили, в подтверждение чему представили платежные документы.

Ответчик Климшин В.А. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Климшина В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и принять в данной части новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что при расчетах пени суд не учел фактов частичного погашения ответчиками задолженности, исключавших возможность начисления пени.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Климшиной В.П. - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из дела, Климшина В.П. является собственником квартиры " ... " (л.д. 8).

Совместно с ней в данной квартире зарегистрированы и проживают ее сын Климшин В.А. и дочь Комар Н.А. (л.д. 9), являющиеся совершеннолетними членами семьи собственника жилого помещения, что ответчиками не оспаривалось.

С " ... " управление многоквартирным домом, где проживают ответчики, осуществляет истец ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (л.д. 17 - 35, 36 - 95).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность на сумму в " ... ".

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиками заявленный ко взысканию размер задолженности не оспорен, собственный расчет задолженности либо сведения о ее погашении не представлены, неправильность начисления истцом платы за жилье и коммунальные услуги материалами дела не установлена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Довод апелляционной жалобы Климшиной В.П. несогласии с решением суда в части взыскания пени со ссылкой на частичное погашение долга подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из представленных ответчиками суду первой инстанции квитанций усматривается, что платежи были осуществлены только после предъявления ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" иска в суд. Представленные с апелляционной жалобой квитанции не могут быть приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств и служить основанием для пересмотра выводов суда, поскольку уважительных причин, не позволивших Климшиной В.П. представить эти квитанции суду первой инстанции, как это требуется в силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Климшиной В.П. не приведено. Кроме того, данные квитанции в большинстве своем не свидетельствуют о своевременности внесения ответчиками в спорный период, за который истцом начислялись пени, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а, напротив, подтверждают внесение платы с длительными просрочками.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен материалами дела, оснований для отказа во взыскании пени, которая по своей правовой природе является мерой ответственности за такую просрочку, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климшиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: