Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-7384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антропова В.Р.,

судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области на решение Калининского районного суда г.Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Иск Горпинюк В.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу Горпинюк В.А. компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области Муратовой А.К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Горпинюк В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере " ... " рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что истец был уволен из уголовно-исполнительной системы " ... ", однако окончательный расчёт ответчиком был произведен только " ... ". Просрочка выплаты составила 100 дней, следовательно, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, суду пояснил, что единовременное пособие при увольнении истцу было выплачено в августе 2015 года. Ответчик является получателем бюджетных средств, не наделен полномочиями по их распределению, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области не является распределителем и не имеет функции распределения денежных средств, в связи с чем, заявленные требования были предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, следовательно, удовлетворению не подлежат. При увольнении истцу было выплачено своевременно денежное довольствие за " ... " года в сумме " ... " рублей, материальная помощь " ... " рублей, была выплачена в " ... " года, единовременное пособие при увольнении " ... " рублей выплачено в " ... " года. Однако при вынесения решения суд не учёл, что из трех предъявленных сумм, две истцу были выплачены в срок. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей считает необоснованно завышенными и не соразмерными характеру и объему проделанной работы.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, " ... " В.А. проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской " ... " в должности оперуполномоченного оперативного отдела и был уволен " ... " по п. "в" ч.1 ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (л.д.7).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно пришёл к выводу о том, что к возникшим правоотношениям в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, следует применять нормы Трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд правильно установил, что в день увольнения, " ... ", работодатель обязан был выплатить Горпинюк В.А. единовременное пособие в размере " ... " рублей. Денежные средства зачислены на банковский счет истца " ... ".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате пособия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области не является распределителем и не имеет функции распределения денежных средств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как начисление и выплата денежных средств производится по месту службы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что " ... " Горпинюк В.А. заключил договоры на оказание юридических услуг с Григорьевой И.В., в связи с чем, понес судебные расходы на общую сумму " ... " рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д.10).

Принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья