Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелевина Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2015 г., которым постановлено:

"В иске Пелевина Д.О. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" о признании незаконными заключение проведения служебной проверки от " ... " и приказа об увольнении от " ... " " ... " л/с, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Пелевина Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" - Макаровой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пелевин Д.О. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее по тексту - ФГКУ УВО МВД России по Тюменской области) о признании незаконными заключения служебной проверки от " ... " и приказа об увольнении от " ... " " ... " л/с, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с " ... " года Пелевин Д.О. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) взвода " ... " в составе роты " ... " батальона полиции отдела вневедомственной охраны по г. Тюмени в звании старшего сержанта полиции. Приказом от " ... " истец был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 11 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта). Между тем, вмененных ему нарушений он не допускал, а служебная проверка, послужившая основанием для его увольнения, была проведена с нарушением установленного порядка.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области).

В судебном заседании истец Пелевин Д.О. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области - Макарова А.И., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Из ее объяснений и представленных в деле письменных возражений ответчика против иска следовало, что поводом для увольнения послужили проявленные истцом профессиональная непригодность и личная недисциплинированность, выразившиеся в том, что при выезде на охраняемый объект " ... " он не организовал работу подчиненного сотрудника и не осуществил контроль за несением им службы, не уточнил во время следования к объекту его особенностей, не провел тщательный осмотр периметра объекта, уязвимых мест и прилегающей территории, а также не принял мер к блокированию возможных путей отхода правонарушителей, в результате чего была упущена возможность раскрытия квартирной кражи по горячим следам. Увольнению истца предшествовало проведение служебной проверки, в ходе которой подтвердились факты ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Нарушений установленного порядка расторжения служебного контракта ответчиком допущено не было.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Пелевин Д.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленная в материалы дела представителем ответчика копия заключения служебной проверки была неполной и оформленной с нарушениями инструкции (отсутствовала нумерация страниц). Обращает внимание на то, что резолюция о проведении служебной проверки на спецсообщении не содержит наименования должности, звания и фамилии оставившего ее лица, а само спецсообщение не содержит указания на его адресата. Отмечает оставление судом без должного внимания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей при выезде на охраняемый объект, а именно проведению осмотра окон и обнаружению нарядом отогнутых прутьев решетки и открытой форточки. Ссылается на отсутствие в материалах служебной проверки сведений о результатах проведенного майором полиции Мусиным В.Ш. опроса жильцов дома, в котором находится охраняемая квартира. Полагает, что при его увольнении не была учтена тяжесть совершенного им проступка. Указывает на недопустимость применения к нему крайней меры ответственности, учитывая обстоятельства дела, положительные характеристики и отсутствие у него дисциплинарных взысканий. Считает незаконным свое увольнение за нарушение служебного контракта, поскольку в качестве такого нарушения, по его мнению, можно расценивать только совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, предусмотренных ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, с " ... " Пелевин Д.О. состоял на службе в органах внутренних дел, занимая должность старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции " ... " роты полиции " ... " батальона полиции ОВО УМВД России по г. Тюмени.

Заключенным с истцом контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел было предусмотрено, что Пелевин Д.О. обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией (л.д. 23).

" ... " в отношении ряда сотрудников, в том числе Пелевина Д.О., была проведена служебная проверка для выявления причин и обстоятельств совершения ими дисциплинарного проступка (л.д. 77 - 92).

В ходе проверки было установлено, что " ... " в 00 ч.02 мин. на пульт централизованной охраны поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации в квартире " ... ". Для проверки причин срабатывания средств охранной сигнализации на охраняемый объект была направлена группа задержания в составе старших сержантов Пелевина Д.О. и ... Прибыв на место в 00 ч. 06 мин., сотрудники осмотрели входную дверь в квартиру и не обнаружили на ней следов взлома. При этом, в нарушение требований должностного регламента ими не было произведено блокирование объекта со стороны окон, выходящих на " ... ". В 00 ч. 14 мин. Пелевин Д.О. доложил о результатах осмотра дежурному ЦОУ ОВО по г. Тюмени старшему лейтенанту ... , который в 01 ч. 05 мин. прибыл на объект охраны для выяснения причин срабатывания технических средств охраны, его перезакрытия и сдачи под охрану. При осмотре охраняемого объекта изнутри ... обнаружил открытую форточку и отогнутые прутья решетки на окне квартиры, выходящем на " ... ". О срабатывании сигнализации было сообщено в пожарную часть и собственнику квартиры ... , которая впоследствии обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении имущества из квартиры.

По итогам проверки нашла свое подтверждение вина старшего сержанта полиции Пелевина Д.О. в том, что он не организовал работу состоящего в наряде сотрудника, не осуществил контроль за несением службы ... , не сообщил старшему дежурному ЦОУ ОВО об обнаружении признаков проникновения на объект, не уточнил во время следования к объекту его особенностей, не произвел тщательного осмотра его периметра, уязвимых мест и прилегающей территории, не принял мер к блокированию возможных путей отхода правонарушителей, не знал особенности охраняемого объекта и возможных мест проникновения в него, не обеспечил охрану места происшествия и взятие под наблюдение балкона (нарушение пунктов 2.1, 2.24, 2.36-2.38 должностного регламента от 05 мая 2015 г.).

В качестве меры ответственности было предложено уволить Пелевина Д.О. из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом от " ... " Пелевин Д.О. был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л.д. 7).

В силу пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел а связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Постановив обжалуемое решение, суд на основе оценки совокупности представленных в деле доказательств пришел к выводам о наличии правовых оснований для увольнения истца и соблюдении ФГКУ УВО МВД России по Тюменской области процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей, что является нарушением условий заключенного с ним служебного контракта и может повлечь увольнение со службы.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов не опровергают, отмену решения суда не влекут.

Так, ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушения требований к оформлению заключения служебной проверки опровергаются представленной в деле копией данного заключения, не содержащей указываемых истцом недостатков.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры инициирования проведения служебной проверки судебная коллегия не усматривает, поскольку основанием для проведения таковой послужило принятие соответствующего решения уполномоченным руководителем - начальником ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области на основании спецсообщения врио начальника ОВО по г. Тюмени от " ... " (л.д. 197).

Доводы жалобы о несогласии истца с самим фактом совершения им дисциплинарного проступка несостоятельны, поскольку грубое нарушение Пелевиным Д.О. при выезде на охраняемый объект требований должностного регламента, приведшее к упущению возможности задержания правонарушителей и раскрытия квартирной кражи по горячим следам, с очевидностью подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Отсутствие в заключении служебной проверки сведений о результатах опроса должностным лицом жильцов дома, где произошла квартирная кража, на законность решения суда повлиять не может ввиду отсутствия оснований полагать, что данные граждане могли сообщить какие-либо сведения об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, учитывая, что наличие таковой следует из полученных в ходе проверки объяснений самого истца, старшего сержанта полиции ... , лейтенанта полиции ... , капитана полиции ...

Изложенный в жалобе довод о несоответствии примененной к истцу меры ответственности тяжести допущенного им нарушения отмену решения суда не влечет, поскольку является лишь субъективным мнением истца. Между тем, из заключения служебной проверки и представления к увольнению (л.д. 66) следует, что при определении меры ответственности истца были учтены предшествующее поведения данного сотрудника, его отношение к службе, тяжесть допущенного нарушения и его обстоятельства (грубое нарушение требований должностного регламента при выезде на охраняемый объект), отношение самого сотрудника к допущенному нарушению (непризнание своей вины и отсутствие сделанных в связи с этим выводов), а также наступившие негативные последствия в виде причинения ущерба репутации правоохранительных органов и возможного наступления гражданско-правовой ответственности перед собственником охраняемого объекта за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Таким образом, сомневаться в объективности принятого в отношении истца решения об увольнении судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о необходимости расценивать в качестве нарушения условий контракта только совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, предусмотренных частью 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелевина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: