Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А.

при секретаре

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неупокоевой Т.А. и апелляционной жалобе третьего лица Долганова Д.Н. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стебекова В.П. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества наследодателя С.Т.Д., умершей " ... ", жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Признать право собственности Стебекова В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в порядке наследования.

В удовлетворении встречных исковых требований Неупокоевой Т.А. к Администрации Исетского муниципального района Тюменской области, Стебекову В.П. о включении недвижимого имущества в наследственную массу и о признании права собственности на имущество, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей истца Стебекова В.П. Стебековой С.Д. и Сорокиной Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Стебеков В.П. обратился в суд с иском к Администрации Исетского муниципального района Тюменской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование иска указал, что " ... " умерла его мать С.Т.Д ... После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком по адресу: " ... ", жилого дома с земельным участком по адресу: " ... ", и жилого дома по адресу: " ... ". Кроме истца, наследником по закону является второй сын наследодателя Стебеков С.П., который в установленные законом сроки от наследства отказался в пользу истца. Других наследников не имеется. Истец в соответствии с законом оформил наследственные права на недвижимое имущество: жилые дома с земельными участками по адресу: " ... " В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, по адресу: " ... ", нотариусом истцу было отказано по причине отсутствия подтверждающих документов о собственности наследодателя на указанный жилой дом. Имеющийся договор купли-продажи жилого дома от 29 сентября 1988 года нотариусом как правоустанавливающий документ не был принят, поскольку в договоре не указан номер дома. В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость обращения в суд с иском о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности за истцом на указанный жилой дом. Жилой дом расположен по адресу: " ... ", является наследственным имуществом, ранее принадлежал наследодателю, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 29 сентября 1988 года, техническим паспортом БТИ, изготовленным Исетским районным отделением БТИ по состоянию на 29 января 2015 года, где адрес дома указан " ... ", кадастровым паспортом земельного участка от 27 января 2015 года, на котором расположен жилой дом, где также указан адрес дома " ... ". Просил суд включить в наследственную массу после смерти С.Т.Д., наступившей 23 июня 2014 года, жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", и признать за ним право собственности на указанный дом в порядке наследования.

Определением Исетского районного суда Тюменской области от 14 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Неупокоева Т. А..

В ходе производства по делу Неупокоева Т.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации Исетского муниципального района Тюменской области, Стебекову В.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование встречных исковых требований указала, что " ... " умер ее дядя Д.Н.Т ... 11 июля 2015 года в установленные законом сроки она, как наследница Д.Н.Т. обратилась с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства. Согласно архивной выписке из лицевых счетов похозяйственного учета администрации Солобоевского сельского поселения на " ... ", адрес хозяйства: " ... ", в списке членов хозяйства по состоянию с 01 июля 2011 года по 26 января 2015 года единственным членом хозяйства числился Д.Н.Т ... В связи с чем полагала, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", должен быть включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д.Н.Т ... В 1990 году между С.Т.Д., являющейся владелицей дома по адресу: " ... ", и Д.К.П., являющейся владелицей дома по адресу: " ... ", по согласованию сторон был произведен обмен домами без оформления правоустанавливающих документов, что отражено в архивной выписке из лицевых счетов похозяйственного учета администрации Солобоевского сельского поселения. Согласно указанной выписке адрес хозяйства: " ... ", б/н (впоследствии данному дому был присвоен номер " ... ") за период с 01 января 1980 года по 31 декабря 1990 года в списке членов хозяйства числились: Д.Т.М., Д.К.П., Д.Н.Т., Д.Ф.Д., Д.А.Т ... После обмена домами в список членов хозяйства по состоянию на 01 января 1991 года по адресу: " ... ", (впоследствии: " ... ") были включены: С.Т.Д., Стебеков В.П. С.С.П. По адресу: " ... " (впоследствии: " ... "), были включены: Д.К.П., Д.А.Т ... В.В.В ... Просила суд включить жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в наследственную массу Д.Н.Т., умершего " ... ", признать за Неупокоевой Т.А. право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти Д.Н.Т..

В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску (далее по тексту истец) Стебеков В.П. не явился, его представители Сорокина Е.П., Стебекова С.Д. иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску (далее по тексту ответчик) Неупокоева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск.

Представитель ответчика Федосеев С.В. в судебном заседании поддержал встречный иск.

Представители третьего лица администрации Солобоевского сельского поселения Пачежерцев А.Ф., Пеннер Т.Т. в судебном заседании полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Неупокоевой Т.А..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Исетского муниципального района, третьих лиц Долганова Д.Н., Стебекова С.П., нотариуса Исетского нотариального округа, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Неупокоева Т.А. и третье лицо Долганов Д.Н..

Ответчик Неупокоева Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска, в удовлетворении иска Стебекова В.П. отказать. Указывает те же доводы, что указывала в обоснование встречного иска. Полагает, что выписка из похозяйственной книги в силу положений ст.25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации права собственности. В 1990 году между С.Т.Д. и Д.К.П. был произведен обмен домами по согласованию сторон без оформления правоустанавливающих документов, что отражено в архивной выписке из лицевых счетов похозяйственного учета. В 2013 году С.Т.Д. оформила право собственности на дом по " ... ", и земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги. Не согласна с выводами суда о том, что запись, сделанная специалистом сельской администрации на договоре купли-продажи о прекращении права С.Т.Д., не имеет юридической силы. Данная запись, а также воля сторон по обмену домами послужила основанием для внесения записей в похозяйственные книги домов по " ... ", основанием возникновения права у С.Т.Д. на земельный участок и жилой дом по " ... ", а у Д.К.П., а впоследствии у Д.Н.Т. права на жилой дом и земельный участок по " ... ".

Третье лицо Долганов Д.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает, что 15 октября 2015 года его родственники сообщили, что умер его отец, открылось наследство в виде дома. Из копии решения суда он узнал, что по данному делу был привлечен в качестве третьего лица. О дате рассмотрения данного дела его никто не уведомлял. Указывает, что он проживает с семьей по адресу : " ... ". Неуведомление его о рассмотрении дела повлекло нарушение его процессуальных прав. Он как наследник желает воспользоваться правом обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указывает, что представители третьего лица администрации Солобоевского сельского поселения П.А.Ф., П.Т.Т. в судебном заседании подтверждали, что сделка по обмену домами произошла в устной форме. Право собственности на земельный участок жилой дом по адресу: " ... ", оформлено С.Т.Д. только на основании выписки из похозяйственной книги. Судом исследована архивная выписка из лицевых счетом похозяйственного учета Администрации Солобоевского сельского поселения, сведениями которых подтверждаются обстоятельства обмена домами.

На апелляционные жалобы поданы письменные возражения истца Стебекова В.П., в которых он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Стебекова В.П. Стебекова С.Д., действующая на основании доверенности от 18 июня 2015 года, и адвокат Сорокина Е.П., действующая на основании ордера от 23 декабря 2015 года, возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения, полагая, что право собственности наследодателя С.Т.Д. подтверждается оформленным в соответствии с требованиями законодательства на момент его заключения договором купли-продажи.

Истец Стебеков В.П., ответчик Неупокоева Т.А., представитель ответчика Администрации Исетского муниципального района, третьи лица Долганов Д.Н., Стебеков С.П., нотариус Исетского нотариального округа, представитель третьего лица Администрации Солобоевского сельского поселения в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, дело по апелляционной жалобе рассмотрено на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, " ... " умерла С.Т.Д., после смерти которой нотариусом нотариального округа Исетский район Тюменской области Шапельским В.И. было заведено наследственное дело. Наследниками по закону после смерти С.Т.Д. являлись ее сыновья: Стебеков В.П. и Стебеков С.П., которые в установленный срок обратились к нотариусу. Стебеков С.П. от наследства отказался в пользу Стебекова В.П., которым наследство принято в установленном порядке. На наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: " ... ", и земельного участка и жилого дома по адресу: " ... ", Стебекову В.П. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

Жилой дом по адресу: " ... ", нотариусом в состав наследства не был включен.

29 сентября 1988 года между М.Д.С. и С.Т.Д. был заключен договор, по условиям которого М.Д.С. продал С.Т.Д. целый жилой дом, находящийся в " ... ", за " ... " руб. Договор был удостоверен секретарем Солобоевского сельского совета и зарегистрирован в реестре за " ... ".

Признавая указанный договор купли-продажи оформленным в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент его заключения, суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса РСФСР и указал, что отсутствие в договоре номера дома не влечет его недействительность, вследствие отсутствия ранее нумерации домов в Солобоевском сельском поселении, из представленных в материалы дела документов судом было с необходимой и достаточной достоверностью установлено, что предметом данного договора являлся дом, имеющий в настоящее время адресное описание: " ... ".

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части) дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Доводов в отношении оспаривания действительности представленного истцом в обоснование иска договора купли-продажи апелляционные жалобы не содержат.

В обоснование несогласия с решением суда ответчик и третье лицо указывают на состоявшийся, по их мнению, обмен домами между С.Т.Д. и Д.К.П., который был произведен между ними в 1990 году по устной договоренности и подтверждается сведениями похозяйственных книг.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, основанных на указанных доводах об обмене домами, суд правомерно указал, что в соответствии со ст.255 Гражданского кодекса РСФСР к договору мены применяются правила, применяемые к договору купли-продажи, которые были установлены ст.237-239, 241-251 указанного Кодекса.

В условиях отсутствия письменных доказательств заключения договора мены в требуемой форме, сами по себе обстоятельства наличия в похозяйственных книгах сведений о проживающих в спорном доме лицах не подтверждают возникновение права собственности на дом при наличии оформленного надлежащим образом договора купли-продажи, подтверждающего право собственности на дом наследодателя С.Т.Д..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несоблюдение установленной законом формы сделки по обмену домами влечет ее недействительность, полагает, что достаточных доказательств прекращения права собственности С.Т.Д. на жилой дом, возникшее у нее на основании договора купли-продажи, суду представлено не было, в связи с чем судом правомерно был удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Неупокоевой Т.Н., по существу повторяют ее позицию, изложенную во встречном иске, которая была предметом исследования и оценки суда, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица Долганова Д.Н. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все необходимые меры, направленные на установление места жительства третьего лица Долганова Д.Н., запрошены сведения Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре, Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области, третье лицо Долганов Д.Н. извещался судом по последнему известному месту его регистрации по месту жительства в соответствии с представленными суду сведениями.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению третьего лица Долганова Д.Н. о месте и времени слушания дела по последнему известному месту его регистрации, что подтверждается имеющимися почтовыми конвертами, которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Кроме того в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Долганова Д.Н. о судебном заседании, назначенном на 19 августа 2015 года (т.1, л.д.216).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании " ... ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Долганов Д.Н. был извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела и его неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица Долганова Д.Н. по существу повторяют позицию ответчика Неупокоевой Т.А., изложенную во встречном иске, в отношении обстоятельств обмена домами, которым судом была дана оценка и для переоценки которых у судебной коллегии в силу вышеизложенного оснований не имеется.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неупокоевой Т.А. и апелляционную жалобу третьего лица Долганова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии