Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-7458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антропова В.Р.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долгих С.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика Долгих С.В., действующей в своих интересах и в интересах Долгих П.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Долгих Н.Е., Халаимовой С.Г., Шанауриной Н.С., Шанауриной А.В., Шадёркину Д.С., Халаимовой С.А., Халаимову А.Т., Долгих С.В., Долгих П.А., Шадёркину В.Д., Отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени и выселении и снятии с регистрационного учета, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

" ... " в Центральный районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба Долгих С.В., действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Долгих П.А., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", которым был удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Долгих Н.Е., Халаимова С.Г., Шанаурина Н.С., Шанаурина А.В., Шадеркин Д.С., Халаимова С.А. выселены из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ", с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ", Халаимов А.Т., Долгих С.В., Долгих П.А., Шадеркин В.Д. признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, " ... ", содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Данная просьба была мотивирована тем, что ответчик Долгих С.В. узнала об обжалуемом решении только после его вступления в законную силу, поскольку участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаний извещена не была.

В судебном заседании представители Долгих С.В. - Кожина М.С. и Новопашина А.С., действовавшие на основании доверенности, поддержали заявленное ходатайство. Пояснили, что их доверитель получила копию обжалуемого решения только в мае " ... " года.

Прокурор, участвовавший в деле, ответчики Долгих Н.Е., Халаимова С.А., Халаимова С.Г., Шанаурина Н.С. в судебном заседании полагали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

Иные участвовавшие в деле лица в судебное заседание по рассмотрению ходатайства Долгих С.В. не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Долгих С.В., действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Долгих П.А., в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный ею процессуальный срок. Находит факт участия в деле в качестве ее представителя адвоката, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим принятию во внимание при решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы. Указывает, что позднее получение копии решения суда лицом, не присутствовавшим в итоговом судебном заседании, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда. Отмечает отсутствие в обжалуемом определении должной оценки ее доводов о наличии обстоятельств, препятствовавших более ранней подаче ею жалобы (затруднительное материальное положение, отсутствие юридического образования).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу было принято " ... ", мотивированное решение составлено судом " ... "

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право участвовавших в деле лиц, подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, срок обжалования решения суда по настоящему делу истек " ... "

" ... " Долгих С.В. представила в суд заявление о выдаче копии решения суда, которая была выдана ей только " ... " (л.д. 135а).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда подана Долгих С.В. " ... "

Постановив обжалуемое определение, суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного Долгих С.В. срока на апелляционное обжалование решения суда, посчитав, что уважительных причин, в силу которых Долгих Н.Е. подала жалобу спустя два месяца с момента получения копии решения, заявителем приведено не было.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку исчисление срока обжалования стороной по делу решения суда закон связывает только с моментом принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, пропустившие установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования решении суда необходимо устанавливать характер причин его пропуска.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: ... получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В рассматриваемом случае срок обжалования решении суда истек, как уже указано выше, " ... " Как установлено материалами дела, до этой даты Долгих С.В. апелляционную жалобу не подала, поскольку о судебном разбирательстве и принятом судом по делу решении не знала. Извещения суда о рассмотрении дела были направлены по адресу, где она не проживала. Интересы Долгих С.В. в суде представлял адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В сопроводительном листе о направлении сторонам копии решении суда отсутствуют как исходящий номер, так и дата направления корреспонденции (л.д. 115). Копия решения суда получена Долгих С.В., не участвовавшей в суде, только по истечении срока обжалования решении суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Долгих С.В. в восстановлении срока обжалования решения суда, поскольку причины, по которым Долгих С.В. не подала апелляционную жалобу в установленный законом срок - до " ... ", являются с очевидностью уважительными, каких-либо злоупотреблений со стороны Долгих С.В. правом на обжалование решения суда, в том числе после получения его копии, по материалам дела не усматривается.

Участие при рассмотрении дела судом в качестве представителя Долгих С.В. адвоката, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не обжаловавшего своевременно решение суда, которым Долгих С.В. и ее дочь были лишены права на жилье, принятое судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения, не могло являться основанием для отказа Долгих С.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не влияло на реализацию Долгих С.В. права обжаловать судебный акт.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, частная жалоба Долгих С.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2015 г. отменить, восстановить Долгих С.В., действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Долгих П.А., срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2014 г.

Председательствующий:

Судьи: