Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Гондаренко Светланы Александровны на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гондаренко С.А. к Безматерных Ю.С. о взыскании ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ИП Гондаренко С.А. обратилась в суд с иском к Безматерных Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании приказа о приеме на работу от " ... ", трудового договора от " ... " состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве продавца-кассира на складе. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от " ... ". В соответствии с приказом " ... " от " ... " в период с " ... " по " ... " на складе, расположенном в " ... ", была проведена инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму " ... " рублей, а также недостачу в кассе в размере " ... " рублей. На основании установленной инвентаризационной комиссией недостачи товарно-материальных ценностей истцом был издан приказ " ... " от " ... " о взыскании с работника суммы ущерба в размере " ... " рублей. До настоящего времени ответчик указанный ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали. Пояснили, что истцом существенно был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок проведения инвентаризации, поскольку во время ее проведения из склада-магазина был осуществлен отпуск товаров на значительную сумму, практически равную сумме недостачи, указанной в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ИП Гондаренко С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истцом не были представлены в дело документы, о проведении инвентаризации, передаче товарно-материальных ценностей при приеме ответчика на работу. Указывает, что при рассмотрении дела в суде вопрос о передаче ТМЦ не рассматривался. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: инвентаризационная опись ТМЦ, акты о списании товаров, акты оприходования излишков, сличительная ведомость, свидетельствуют о причинении ответчиком истцу материального ущерба, его размер, а также причины возникновения. Ссылается на то, что частично ущерб был возмещен ответчиком на сумму " ... " рублей, что свидетельствует о том, что он признавал факт причинения им ущерба работодателю. Считает неверным вывод суда о том, что истец нарушил правила проведения инвентаризации, а именно: во время инвентаризации производился отпуск ТМЦ без письменного разрешения ИП Гондаренко С.А. и без составления отдельной описи, поскольку кассовый чек от " ... " был пробит лично ответчиком, что подтверждается управленческим отчетом по кассе. Чек был пробит без ведома членов инвентаризационной комиссии и без письменного разрешения истца. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что сумма недостачи по кассе образовалась по причине отпуска им товаров в долг.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности работника, в частности, в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи вверенных ему материальных ценностей на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, Безматерных Ю.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Гондаренко С.А. на основании трудового договора от " ... " в должности продавца-кассира.

" ... " с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.14).

На основании приказа от " ... " трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.12,15).

Размер ущерба должен доказываться результатами инвентаризации, проведенной с соблюдением требований Приказа от " ... " N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденного Министерством финансов Российской Федерации, которым установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с приказом от " ... " в период с " ... " по " ... " в складе-магазине, расположенном в " ... " была проведена инвентаризация, выявившая недостачу товарных ценностей (запчастей) на сумму " ... " рублей, а также недостачу в кассе денежных средств в размере " ... " рублей (л.д.17-53).

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался пунктами 1.5, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 N 49, в соответствии с которыми проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Из представленных материалов инвентаризации не представляется возможным определить, какие материальные ценности были приняты на подотчет ответчиком при приеме на работу " ... " и, какие материальные ценности и в каком объеме ими были реализованы.

Довод истца о том, что при приеме Безматерных Ю.С. на работу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, материалами дела не подтвержден, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при проведении инвентаризации грубо нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Так, в соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пунктом 2.6 предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информация о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведения о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 3.19 указаний, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

В нарушении вышеперечисленных правил проведения инвентаризации, со склада-магазина во время инвентаризации производился отпуск товарно-материальных ценностей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от " ... ", на отпуск запчастей на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 72). При этом отдельная опись не составлялась, отметка об этом председателя инвентаризационной комиссии на составленных в результате инвентаризации документах не произведена. Письменного разрешения ИП Гондаренко С.А. на отпуск товарно-материальных ценностей в процессе инвентаризации не имелось.

Довод апелляционной жалобы, касающийся признания ответчиком факта причинения ущерба правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку сам по себе факт частичного возмещения ответчиком ущерба не является доказательством размера недостачи, вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба действиями материально - ответственных лиц, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца, суд перовой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гондаренко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья