Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Остяковой А.Е., Маслюк А.В., Сириной С.В., Сириной Е.Е. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Остяковой А.Е., Маслюк А.В., Маслюку В.Ю., действующему с согласия матери Маслюк А.В., Сириной С.В., Сириной Е.Е. к Администрации г.Ялуторовска Тюменской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием жилого помещения непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Никулиной Г.В. поддержавшая доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г.Ялуторовска Семёновой Л.Н. возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Остякова А.Е., Маслюк А.В., Маслюк В.Ю., Маслюк А.В., Сирина С.В., Сирина Е.Е. обратились в суд с иском к администрации г.Ялуторовска о возложении обязанности на ответчика предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение находящегося в границах города Ялуторовска, отвечающего установленным нормам и требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее " ... " кв.м. и заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... ", на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от " ... " года указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания и подлежащем сносу. До настоящего времени истцам не предоставлено другое жилое помещение равнозначное занимаемому жилому помещению.

В судебном заседании истец Маслюк А.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истцы Остякова А.Е., Сирина С.В., Сирина Е.Е ... Маслюк В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушая дела были извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г.Ялуторовска в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Остякова А.Е., Маслюк А.В., Сирина С.В., Сирина Е.Е. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в случае подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении является неправомерным и не основанным на законе, так как право истцов на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма прямо предусмотрено положениями части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Указывают, что факт наличия иного жилого помещения у истцов не дает оснований для отказа в иске, поскольку предоставление гражданам в связи с переселением из аварийного жилья другого жилого помещения носит компенсационный характер. Согласно Постановления администрации " ... " " ... " от " ... " " ... " " ... " в многоквартирном " ... " включены в реестр жилых помещений, непригодных для проживания, аварийных и подлежащих сносу, включены в муниципальную программу "Переселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2011-2013 годах", в связи с чем данная программа должна быть реализована в течение 2011-2013 годов. Перенесение исполнения вышеуказанной программы на более поздний срок, считают незаконным, так как такая программа утверждается исключительно после согласования финансирования. Представленный в суд первой инстанции экземпляр муниципальной программы "Переселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2011-2013 годах", Распоряжение Администрации города Ялуторовска Тюменской области " ... "-р от " ... " с выпиской приложений, а также другие документы ответчика не являются копиями архивных документов, а представляют собой копии из архива компьютера.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от " ... " были удовлетворены исковые требования Остяковой А.Е., Сириной С.В., Сириной Е.В., Сириной С.В., Маслюк А.В., Маслюка В.Ю., Маслюк А.В., о понуждении принять жилое помещение расположенное по адресу: " ... " муниципальную собственность, признании права пользования указанным жилым помещением и заключении договора социального найма (л.д.21-27).

Заключением межведомственной комиссии " ... " от " ... " квартиры N " ... ", 2 в " ... " в " ... " были признаны непригодными для проживания (л.д.12-13).

" ... " в " ... " включен в муниципальную программу "Переселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2011-2013 годах", с последующим включением в соответствующую программу на 2015 год.

И материалов дела следует, что истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, малоимущими гражданами не признаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что признание дома аварийным и подлежащем сносу не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, по общему правилу является подтверждение объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не относятся к категории малоимущих, не являются лицами, нуждающимися в жилье, а поскольку у них отсутствует объективная нуждаемость в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, права на обеспечение жильем во внеочередном порядке они не имеют.

Судом установлено, что Маслюк А.В. является собственником: земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "; " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "; незавершенного строительством дома площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "; " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "; земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Маслюку Ю.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "; земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Супругу истца Сириной С.В. - Сирину Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "; земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Остяковой А.Е., Маслюк А.В., Сириной С.В., Сириной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья