Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максименко Я.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Максименко Я.А. к администрации г.Тюмени, Сопко Е.Н., Радкевич Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Слуяновой Е.Д., " ... " года рождения, Сопко П.Е., " ... " года рождения, Сопко Д.Е., " ... " года рождения, Вакуленко Г.А. " ... " года рождения, о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителей истца Гнитецкой Ж.Ф. и Коломейцевой Т.В. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г.Тюмени Крымовой Т.Е. возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Максименко Я.А. обратилась в суд с иском к администрации города Тюмени, Сопко Е.Н., Радкевич Н.В., Слуянова Е.Д., Сопко П.Е., Сопко Д.Е., Вакуленко Г.А., ОАО ДОК "Красный октябрь" о признании ее членом семьи нанимателя Косаревой Н.А., признании за ней права пользования квартирой " ... ".

Требования мотивированы тем, что " ... " была предоставлена Косаревой Н.А. в связи с трудовыми отношениями с ДОК "Красный Октябрь". Договор социального найма и ордер на квартиру не сохранились. В соответствии с поквартирной карточкой в " ... " " ... " была зарегистрирована Косарева Н.А. и члены ее семьи, в том числе сын Косарев А.В., который приходился истице отцом. Квартира включена в реестр муниципальной собственности. После смерти Косаревой Н.А. права нанимателя жилого помещения перешли к ее сыну Косареву А.В., который на момент смерти матери, проживал вместе с ней в жилом помещении и вел совместное хозяйство. Максименко Я.А. совместно с Косаревым А.В. проживала в спорном помещении, была вселена в него с момента своего рождения и проживала одной семьей с отцом и бабушкой. На момент смерти Косарева А.В. " ... ", истец являлась несовершеннолетней и вынуждена была переехать по месту жительства матери. По достижении 18 лет истец пыталась вселиться в спорное помещение, но лица, занимающие в этот момент жилое помещение, в квартиру ее не пустили.

В судебном заседании истец и её представители исковые требования поддержали полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Тюмени в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчики Сопко Е.Н., Радкевич Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Слуянова Е.Д., Сопко П.Е., Сопко Д.Е., Вакуленко Г.А., представитель ответчика ОАО ДОК "Красный октябрь" в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Максименко Я.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает неверным вывод суда о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства в отношении Косаревой Н.А. по факту предоставления ей спорного жилого помещения. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением, поскольку проживала в " ... " с момента своего рождения. Её отец Косарев А.В. приходился сыном Косаревой Н.А ... Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что жилое помещение предоставлялось Косаревой Н.А. на законном основании. Также указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истица неоднократно предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение, однако ей чинились препятствия со стороны проживающих в квартире лиц. По данному факту сотрудниками милиции УВД Калининского АО города Тюмени составлены отказные материалы, с рекомендацией обратиться за разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Из копии поквартирной карточки на " ... " следует, что с " ... " по " ... " в квартире была зарегистрирована Косарева Н.А ... Вместе с ней в период с " ... " был зарегистрирован сын Косарев А.В., умерший " ... " (л.д.13).

Косарев А.В. приходился истице отцом, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, " ... " включена в реестр муниципальной собственности г.Тюмени с " ... " (л.д. 11).

Из содержания копии поквартирной карточки следует, что на период включения квартиры в реестр муниципальной собственности лиц, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства, не имелось.

На основании решения Администрации г.Тюмени от " ... " " ... "-рк " ... " " ... " предоставлена Радкевич Н.В. с составом семьи их трех человек на период ее трудовых отношений с ГЛПУ Тюменской области "Областной онкологический диспансер".

" ... " между Администрацией г.Тюмени и Радкевич Н.В. заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии " ... " (с учетом дополнительного соглашения от " ... ") в отношении " ... " с включением в члены семьи Сопко Е.Н., Слуяновой Е.Д., Сопко П.Е., Сопко Д.Е. (л.д.58-61).

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании членом семьи и признании права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что доказательств, что спорное жилое помещение было предоставлено Косаревой Н.А. на законных основаниях в материалах дела не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при разрешении дела правильно руководствовался положениями статьи 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на период рассматриваемых правоотношений, из которых следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный уполномоченным лицом.

Между тем, ордер на имя Косаревой Н.А. в отношении " ... " не выдавался, сведений о распределении указанного жилья в установленном законом порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы истицы о совместном проживании с нанимателем в спорной квартире, ведении с ним совместного хозяйства, правового значения не имеют, поскольку у Косаревой Н.А. такого права не возникло.

Доводы истицы о том, что ею неоднократно предпринимались попытки вселения в жилое помещение, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом показаний свидетелей.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии с правилами части 4 ст.198 и части 4 ст.67 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку показаниям свидетелей Квашниной Л.М., Цулина И.А., Костян В.В., Касапу В.В., допрошенных в судебном заседании от " ... " (л.д.84-89). Выводы суда подробно мотивированы, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья