Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мензорова А.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Мензорова А.В. к Наук З.И., Девяткову В.И. о признании права собственности на 68/480 доли жилого дома.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье Калининского АО г. Тюмени"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Мензоров А.В. обратился в суд с иском к Наук З.И., Девяткову В.И. о признании права собственности на часть жилого дома по адресу: " ... " в порядке приобретательной давности.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности районному суду.

Истец в частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на то, что иск основан на наследственных правоотношениях, поэтому дело подсудно районному суду.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявлено требование имущественного характера, и поскольку цена иска составляет менее " ... " рублей, то дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из текста заявления, спора о наследстве не имеется. Суть спора сводятся к тому, что истец более 15 лет открыто и добросовестно владеет долями жилого дома ответчиков Наук З.И. и Девяткова В.И., принявших наследство в 1984, 1998 году, а 14/480 долей дома после смерти Мензоровой Е.М. не унаследованы с 1983 года, и ими также владеет истец, поэтому он просит признать за собой право собственности на эти доли в порядке приобретательной давности.

Таким образом, спор носит имущественный характер. Цена иска указана истцом и составляет менее " ... " рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил истцу исковое заявление за неподсудностью спора районному суду и предложил ему обратиться к мировому судье.

Поскольку заявлен иск о правах на недвижимое имущество, то спор подлежит рассмотрению по месту нахождения строения.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.