Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Назарчука В.Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Назарчуку В.Н. в удовлетворении заявления о снятии ареста с дома " ... ", наложенный определением Ленинского райсуда г. Тюмени от 10 января 2014 года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Назарчук В.Н. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества (т. 1, л.д.191-192), ссылаясь на следующее:

10 января 2014 года по делу по иску Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах несовершеннолетних Назарчука Н.В. и Назарчука В.В. и их матери Назарчук С.Н. к Метликиной Н.Т. и Назарчуку В.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации сделки, признании за несовершеннолетними и их матерью Назарчук С.Н. права пользования жилым помещением и о вселении в жилое помещение, - в качестве обеспечительной меры наложен арест на жилой дом по адресу: " ... " (л.д.47). В настоящее время дом снесен, в связи с чем снят с кадастрового учета. Однако наличие ареста не позволяет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласился заявитель Назарчук В.Н.

В частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на то, что арест на несуществующий объект не является мерой, гарантирующей исполнение решения. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что дом снесен с целью уклонения от исполнения решения суда, так как сведения о том, что дом разрушен, были представлены еще в ходе рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

К числу мер по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Арест на жилой дом был наложен определением суда от 10 января 2014 года с целью обеспечения иска Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах несовершеннолетних Назарчука Н.В. и Назарчука В.В. и их матери Назарчук С.Н. к Метликиной Н.Т. и Назарчуку В.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, признании за несовершеннолетними права пользования жилым помещением и их вселении.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.104-111, 156-160), однако решение не исполнено.

Из акта обследования кадастрового инженера Слинкиной Н.Г. от 02 февраля 2015 года следует, что дом " ... " прекратил свое существование в связи с его сносом (т.1 л.д.217).

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решение суда не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

То обстоятельство, что ответчик снес дом, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отмене ареста, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт исполнения решения суда.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.