Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33а-6157/2015

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В. и Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Иванцова А.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Иванцова a9 об оспаривании действий Главного управления строительства Тюменской области, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Иванцова А.И. Хроленок Н.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Главного управления строительства Тюменской области Лушина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванцов А.И. обратился в суд с требованиями о признании незаконными: приказа Главного управления строительства Тюменской области от " ... " " ... "-к, акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя " ... "-к от " ... "; действий Главного управления строительства Тюменской области по проведению внеплановой выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: " ... "; а также об обязании прекратить нарушать права Иванцова А.И. при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: " ... ". Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по указанному выше адресу, на данном участке им строится индивидуальный жилой дом ориентировочной площадью " ... " кв.м. " ... " ему было вручено уведомление о проведении внеплановой проверки строящегося индивидуального жилого дома. Полагал, что Главным управлением строительства по Тюменской области нарушены его права, поскольку данное управление не осуществляет надзор за индивидуальным жилищным строительством.

Иванцов А.И. в судебном заседании уточнил требования в части обязания Главного управления строительства Тюменской области прекратить нарушать его права при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: " ... ", дополнив данное требование словами: "а именно, прекратить проведение внеплановой проверки". Требования, с учётом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Иванцова А.И. Хролёнок Н.Н. действующий на основании доверенности от " ... " (л.д. 24), в судебном заседании на заявленных требованиях с учётом их уточнения настаивал.

Представитель Главного управления строительства Тюменской области Лушин Е.А., действующий на основании доверенности от " ... " (л.д. 23), с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку Главное управление строительства проводило проверку заявления гражданина, сообщившего о том, что при строительстве нарушаются требования закона в части расстояния между строениями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Иванцов А.И. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Ссылаясь на п. 18 Бюллетеня N 10 2009 года Верховного суда Российской Федерации, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 54, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что не согласен с выводами суда о наличии у Главного управления строительства Тюменской области полномочий проводить контрольно-надзорные функции по соблюдению обязательных требований в сфере строительства, поскольку государственный строительный надзор не должен осуществляться при строительстве объектов индивидуального жилого строительства. Не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях Главного управления строительства Тюменской области нарушения прав собственника частного дома, указывая при этом, что специалисты Главного управления строительства Тюменской области, вторгаясь в частный дом, нарушили его Конституционные права. Не согласен с выводами суда относительно нахождения дома в зоне ОД-3, поскольку решением Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " установлено право истца на осуществление застройки принадлежащего ему земельного участка, поскольку данный участок относится к категории земель населенных пунктов, а разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома. Не согласен с выводами суда относительно законности акта органа государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя " ... "-к от " ... ", поскольку на основании данного акта в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, что может повлечь наступление административной ответственности истца. Также считает, что акт составлен незаконно, поскольку истец не имел возможности принять участие в обследовании в связи с неизвещением его об этом.

Иванцов А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Иванцова А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " Иванцов А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. " ... ", площадью " ... " кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 8).

" ... " в Главное управление МЧС России по Тюменской области поступило заявление Мосениной Т.А., которая сообщила, что расстояние между её домом, расположенным по адресу: " ... ", и строящимся зданием по адресу: " ... " составляет не более пяти метров, что является нарушением пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, в связи с чем просила провести проверку указанного факта (л.д.54). Данное заявление направлено в Главное управление строительства Тюменской области (л.д.53).

Начальником названного управления издан приказ " ... "-к от " ... " о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.51-52). " ... " Иванцов А.И. был уведомлён о проведении проверки названного выше сообщения, о сроках проведения проверки и о необходимости присутствия при проведении проверки (л.д.50).

По результатам проверки был составлен акт осмотра от " ... " (л.д. 42-44), а также акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя " ... "к (л.д.47-48), при составлении которых Иванцов А.И. не присутствовал, однако направил свои возражения относительно проведения проверки. В названном акте проверки отражены выявленные нарушения действующего законодательства. От получения акта Иванцов А.И. отказался, в связи с чем акт проверки направлен в его адрес почтовой корреспонденцией.

Отказывая Иванцову А.И. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что Главное управление строительства Тюменской области в пределах своих полномочий, предоставленных законом, проверив доводы сообщения гражданина о нарушении правил пожарной безопасности при строительстве объекта капитального строительства, провело проверку строящегося объекта, в связи с чем оснований для признания Приказа Главного управления строительства Тюменской области " ... "-к от " ... " о проведении проверки в отношении Иванцова А.И., а также действий Главного управления строительства Тюменской области по проведению внеплановой выездной проверки незаконными судом не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Постановлением Правительства Тюменской области от " ... " " ... "-п утверждено Положение о Главном управлении строительства Тюменской области, положениями которого на Главное управление строительства Тюменской области возложены, в частности, такие полномочия, как осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (п.2.24), осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п.2.52).

В силу п. "б" ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении функций регионального государственного строительного надзора проводит проверки обращений и заявлений граждан о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда. Согласно части 6 указанной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу п.2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 (ред. от 29.04.2014), государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы (п. "а"). При этом пунктом 3 данного Положения предусмотрено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Действительно, согласно части 2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства) - п.1; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки) - п.2.

Однако сведений о том, что Главным управлением строительства Тюменской области по адресу: " ... " проводилась проверка в отношении жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи, материалы дела не содержат. Довод Иванцова А.И. об этом опровергается, в том числе, актом осмотра, актом проверки, фотографиями к данным актам, заключением по результатам обследования незавершённого строительством объекта (л.д.55-65), а также тем, что, как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома по адресу: " ... ", с количеством 3 этажа, предназначенного для проживания одной семьи, не выдавалось.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным названного выше приказа Главного управления строительства Тюменской области о проведении проверки, действий по проведению проверки и возложения обязанности прекратить проведение внеплановой проверки не имелось. Тем более, что согласно материалам дела проверка была окончена " ... ", то есть до обращения Иванцова А.И. в суд с настоящим заявлением.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя " ... "к от " ... " сам по себе права и законные интересы Иванцова А.И. не нарушает, поскольку в силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Такие же положения предусмотрены и частью 4 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённого в действие с " ... ".

Оспариваемый Иванцовым А.И. акт проверки не является актом привлечения к ответственности, он не возлагает никакие обязанности на Иванцова А.И., не создаёт препятствия к осуществлению его прав, а является своего рода фиксацией обстоятельств, которые были установлены в ходе проверки. То обстоятельство, что данный акт может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о возможном нарушении права лица, подлежащим защите в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в таком случае этот акт может является доказательством по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", доводы относительно недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова А.И., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: