Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-686/2016

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Немчиновой Н.В., Левиной Н.В.

при секретаре

Лешковой С.Б.

Р рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... ", которым постановлено:

" Ш. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, выразившегося в нерассмотрении его заявления от " ... " в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и обязании Управления Роспотребнадзора по Тюменской области рассмотреть заявление от " ... " в установленном порядке и по итогам проверки направить в его адрес соответствующие процессуальные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, мотивируя тем, что он является собственником " ... "; " ... " находится в управлении ТСЖ " ... ", председателем правления является Г.; выставление счетов за коммунальные услуги производится ТСЖ путем направления квитанций по оплате с нарушением прав потребителей, что послужило основанием для его обращения в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с коллективным заявлением собственников жилых помещений о нарушении прав потребителей, связанных с незаконным указанием в платежных документах пени за просрочку платежа; по результатам проверки Инспекция уведомила его о том, что действительно был нарушен порядок выставления счетов на оплату, о чем в адрес ТСЖ было выдано предписание об устранении выявленных нарушений; " ... " г. коллективным заявлением собственников " ... " было подано обращение в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с требованием возбудить производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ " ... " и председателя Правления ТСЖ " ... " Г.; " ... "г. Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ТСЖ " ... " был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с признанием Ш. потерпевшим; " ... " г. Управление Роспотребнадзора по Тюменской области уведомило его об отсутствии необходимых и достаточных правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ Г ... Считает, что со стороны Управления Роспотребнадзора по Тюменской области было допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении его заявления о привлечении к административной ответственности должностного лица ТСЖ " ... " Г. в установленном законом порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации обадминистративных правонарушениях и в ненаправлении в его адрес мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что создает препятствия в осуществлении его права на обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ш. в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в возражении на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Ш. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что им было подано заявление в суд об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти - Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в соответствии с требованиями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом по собственной инициативе без его согласия было возбуждено дело в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что, по его мнению, является недопустимым. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, поскольку определение способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину, а не суду, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Ссылаясь на ч.5 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что поданное им исковое заявление не подлежит рассмотрению в данном судопроизводстве, так как им оспаривается бездействие органа государственной власти в рамках производства по делам об административных правонарушениях, подлежащее рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ. Полагает, что судом не было учтено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса, вынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обязанностью должностных лиц (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является императивной нормой права. Считает, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обязано было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ему незаконно было отказано в присутствии представителя в судебном процессе, который имел право от его имени заявлять ходатайства, представлять дополнительные доказательства, а также был лишен возможности заявить отвод судье по основаниям, изложенным в ст. 16 ГПК РФ и в ст. 31 КАС РФ, что является существенным нарушением его конституционных прав и законных интересов.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Ш. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что " ... " Ш. обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с заявлением, содержащим просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ " ... " и в отношении председателя Правления ТСЖ " ... " Г. (л.д.10).

" ... " в отношении юридического лица ТСЖ " ... " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.13-14).

" ... " Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в адрес Ш. направлен ответ на обращение от " ... "г., в котором сообщается о том, что в отношении ТСЖ " ... " возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не допущено бездействия, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, поскольку обращение Ш. от " ... " было рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на него был дан мотивированный ответ. Несогласие заявителя с ответом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не может являться основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

По смыслу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ в соответствующем порядке могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем решение суда по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя, а не в отношении третьих лиц.

Решение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области об отсутствии оснований для принятия предусмотренных законом мер по обращению гражданина само по себе не может рассматриваться как акт нарушения прав последнего, поскольку гражданин не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора с тем лицом, действия которого в отношении заявителя были поводом его обращения в указанное Управление.

В этом случае предметом рассмотрения суда должна быть не правомерность действий (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, а разрешение конкретного спора между заявителем и соответствующим лицом.

Таким образом, Ш. в случае спора с председателем правления ТСЖ "30 лет Победы 18,14,14 корпус 1" о реализации тех или иных прав заявителя не лишен возможности обратиться в суд за его разрешением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области при рассмотрении обращения заявителя действовало в пределах полномочий, предоставленных законом, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, основания полагать, что права и свободы заявителя действиями (бездействием) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области нарушены, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе Ш. на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, так как в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу (Федеральный закон от 08.03.2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 которого суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ш. об отложении судебного заседания, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: