Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33а-878/2016

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Глушко А.Р., Немчиновой Н.В.

при секретаре

Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Транзит-97" удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", равной его рыночной стоимости в размере " ... " рублей по состоянию на " ... ".

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "., расположенного по адресу: " ... " равной его рыночной стоимости в размере " ... " рублей по состоянию на " ... ".

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером " ... ", равной его рыночной стоимости в размере " ... " рублей по состоянию на " ... "; с кадастровым номером " ... ", равной его рыночной стоимости в размере " ... ") рублей по состоянию на " ... ".

Взыскать с ответчика Правительства Тюменской области в пользу Закрытого акционерного общества "Транзит-97" " ... " рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е.,

судебная коллегия

установила:

ЗАО "Транзит-97" обратилось в суд с исковым заявлением к Правительству Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тюменской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области), Администрации г. Тюмени об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " в размере его рыночной стоимости " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... " в размере его рыночной стоимости " ... ". В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... ", расположенного по адресу: " ... "; и земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... ", расположенного по адресу: " ... ". В соответствии со справками о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... "., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... ". В целях установления рыночной стоимости земельных участков по заказу истца ООО "Аксерли" составлены отчеты, которыми определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " - " ... " с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " - " ... ". В досудебном порядке ЗАО "Транзит-97" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Решениями Комиссии от " ... " заявления ЗАО "Транзит-97" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами " ... " отклонены. Указывает, что завышенный размер кадастровой стоимости земельных участков по отношению к их реальной рыночной стоимости влечет за собой увеличение суммы земельного налога для ЗАО "Транзит-97". Просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " руб. Также истец просил суд обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " руб.; с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " руб; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением суда от " ... " производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы об установлении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами " ... " (т.1, л.д. 214-218).

Определением от 26 ноября 2015 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д.63-64).

В судебном заседании представитель ЗАО "Транзит-97" - Ровкина Т.В., действующая на основании доверенности от " ... " (т. 1, л.д. 156), заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " равной рыночной в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, " ... " кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " равной рыночной в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, " ... ".; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... ".; с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... ".; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области Черкасова М.А., действующая на основании доверенности " ... " от " ... " (т.2, л.д.72), исковые требования признала.

Представители Правительства Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Правительство Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной директором Департамента имущественных отношений Тюменской области Киселевым А.В., действующим от имени Правительства Тюменской области на основании доверенности от 22 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 103), изложена просьба об изменении решения суда в части взыскания с Правительства судебных расходов в размере " ... " рублей и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Транзит-97" о взыскании с Правительства Тюменской области судебных расходов. Считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В возражениях на исковое заявление Правительство Тюменской области указывало, что, несмотря на наличие в отчетах об оценке нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, результаты оценки соответствуют уровню цен на рынке земельных участков. Принятие решения по делу в части установления кадастровых стоимостей земельных участков Правительство оставляло на усмотрение суда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просило отказать. Поэтому Правительством не оспаривалось право административного истца и размер рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имелось.

Представители ЗАО "Транзит-97", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, администрации г.Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явились; представитель Правительства Тюменской области Гайсина Ю.В. не допущена к участию в деле в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие у данного лица высшего юридического образования. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу законным и обоснованным.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как закреплено в части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В пункте 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Транзит-97" является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... ", расположенного по адресу: " ... "; и земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... ", расположенного по адресу: " ... ". В соответствии со справками о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... ". Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от " ... " и " ... " от " ... " (т.1, л.д.10, 11), кадастровыми справками о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1, л.д.125, 126) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество, полагая, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их реальной рыночной стоимости и затрагивает интересы истца, являющегося плательщиком земельного налога, заключило договор с ООО "Аксерли" для определения рыночной стоимости земельных участков. Согласно отчету " ... " от " ... " рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... " (т.1, л.д.12-40). Согласно отчету " ... " от " ... " рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... " (т.1, л.д.65-94). На данные отчёты представлены положительные экспертные заключения, выполненные Некоммерческим партнёрством саморегулируемая организация "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" (т.1, л.д.41-64, 95-118). Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области 404 и " ... " от " ... " заявления ЗАО "Транзит-97" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отклонены (т.1, л.д.119-121, 122-124).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса.

В силу п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ЗАО "Транзит-97", являющееся собственником земельных участков и плательщиком земельного налога, исчисленного из кадастровой стоимости земельных участков, вправе претендовать на установление кадастровой стоимости этих земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Поскольку при разрешении заявленных требований об определении рыночной стоимости объекта недвижимости требовались специальные познания, принимая во внимание ходатайство истца и отзыв Управления Росреестра по Тюменской области относительно определённой истцом рыночной стоимости земельных участков, по делу была назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" Горбуновой Т.В., уточнение заявленных требований представителем административного истца Ровкиной Т.В., отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно данного заключения, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования, и кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости, определённой экспертом (т.2, л.д.2-61).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Правительства Тюменской области о неправильном разрешении вопроса взыскания понесённых истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При этом при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из материалов дела, Правительством Тюменской области, утвердившем результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих ЗАО "Транзит-97" земельных участков, не оспаривалось право Общества на установление кадастровой стоимости ни по содержанию, ни по размеру рыночной стоимости, что свидетельствует из содержания направленных в суд возражений на исковое заявление (т.1, л.д.181-185), в которых представитель данного ответчика оставил разрешение вопроса об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости на усмотрение суда.

После возобновления производства по делу после проведения экспертизы и ознакомления с судебным заключением представителем Правительства Тюменской области возражения против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости не высказывались, в связи с чем оснований для возложения обязанности возмещения понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " рублей на Правительство Тюменской области у суда не было, так как постановление по делу решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по существу подлежит оставлению без изменения с исключением из решения суда указания о взыскании с Правительства Тюменской области в пользу ЗАО "Транзит-97" " ... " рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского областного суда от 08 декабря 2015 года по существу оставить без изменения, исключив из решения суда указание на взыскание с Правительства Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества "Транзит-97" " ... " рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: