Постановление Тюменского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-12/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу У., в защиту интересов И., на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО города Тюмени от 29 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 июля 2015 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО города Тюмени от 29 мая 2015 года И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО города Тюмени от 29 мая 2015 года в отношении И. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении И., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Заявитель указывает, что И. алкоголь не употреблял, в течение часа после составления административного материала прошел освидетельствование в медицинской части города Ялуторовска, опьянения у него не обнаружено, при оформлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности, документы были частично заполнены, процедура освидетельствования проходила без участия понятых, объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении являются шаблонные и написаны самими сотрудниками ГИБДД, в судебном заседание понятые приглашены не были. У. считает, что судебное разбирательство в мировом суде осуществлялось без состязательности и равноправия сторон. Кроме того, указывает, что сотрудники ГИБДД потребовали у И. документы, в нарушение п. 63,66 "Административного регламента", утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года. Заявитель полагает, что дело об административном правонарушении в отношении И. было рассмотрено не всесторонне и объективно.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника У. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 марта 2015 года в 07 часов 00 минут на " ... " И., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21041-40", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина И. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР

" ... " от 22 марта 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 22 марта 2015 года, с указанием в нем на управление автомашиной водителем И. с признаками опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 22 марта 2015 года, с результатами показания технического средства измерения Анализатора "Alcotest 6810" о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л (л.д. 3-4); объяснениями понятых Ю. и Я. от 22 марта 2015 года (л.д. 5,6); рапортом должностного лица от 22 марта 2015 года (л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что 22 марта 2015 года водитель И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Вопреки доводам жалобы, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 22 марта 2015 года, у И. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у И. составила 0,19 мг/л, с результатами освидетельствования И. согласился, о чем собственноручно указал (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

То обстоятельство, что 22 марта 2015 года в 08 час 45 минут И. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" (г. Ялуторовск), в результате которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено, не опровергает вывод судебных инстанций о том, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование, пройденное 22 марта 2015 года И. в ГБУЗ ТО "Областная больница N 23" (г. Ялуторовск), проведено через 1 час 37 минут, и отсутствие признаков употребления алкоголя к моменту проведения освидетельствования в медицинском учреждении, могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме человека.

Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено И. с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, поскольку из смысла пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что представление впоследствии в суд водителем, управлявшим транспортным средством, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения на момент проведения освидетельствования. В указанном случае судья должен учитывать временной промежуток между освидетельствованием, проведенным в присутствии понятых, и самостоятельным прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены И. не были, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствующей графе протокола стоит подпись И., после ознакомления с протоколом подписал его без замечаний и дополнений (л.д. 1).

Довод жалобы о том, что И. подписывал уже частично заполненные документы, является несостоятельным, поскольку при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, которые И. подписал лично, каких-либо замечаний им внесено не было, что свидетельствует о согласии с их содержанием. Кроме того, в указанных документах также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.

Что касается довода жалобы о фактическом отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, то он опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые содержат сведения о личностях понятых - Ю. и Я., их персональные данные, а также их подписи, которыми они подтвердили изложенные в протоколах факты.

Каких-либо замечаний, касающихся формального привлечения понятых, И. в протоколах не сделано.

Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка заявителя на неучастие в рассмотрении дела понятых, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей ходатайство защитника У. о вызове для допроса понятых Ю. и Я. было удовлетворено, приняты меры к вызову указанных лиц, проживающих в г. Тюмени (л.д. 31,32).

Вместе с тем, неявка указанных лиц не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Утверждение У. о том, что письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку являются шаблонными, необоснованное. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, и частично заполнены сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого И. правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, несостоятельно.

Так, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О полиции", сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением И. являются правомерными.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения И. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности И. в его совершении.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности И. в совершенном правонарушении.

Квалификация его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении И. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 29 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2015 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин