Постановление Тюменского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-15/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя Е. действующего в интересах Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2015 года вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 августа 2015 года оставленным без измерения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, представитель Е. действующий в интересах Я. подал жалобу в которой, просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить. При проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно мундштук, который должен быть вскрыт в присутствии водителя и понятых находился уже в приборе, в связи с чем показания прибора и были 0,29 мг/л, что не может соответствовать действительности, так как спиртные напитки Я. не употреблял. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, хотя в материалах дела имеются объяснения понятых опрошенных в качестве свидетеля. От защитника в судебном заседании поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД, однако судья вынесла определение об отказе в связи с чем противоречия так и не были устранены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2015 года в 14 часов 20 минут на " ... ", Я., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки "Тойота Venza" государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Я. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Я. 18 июля 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Я. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,29 мг/л, с результатами освидетельствования Я. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Я. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Давая объяснение в протоколе, Я. собственноручно указал, что "Управлял автомобилем, вчера выпил пиво", с правонарушением был согласен (л.д.3).

Ссылка в жалобе на то, что прибор до освидетельствования уже был собран, является голословной и объективно ничем не подтверждена.

Все процессуальные действия в отношении Я. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARBD-0473, дата последней поверки прибора 29.06.2015г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты (л.д.7).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, а именно, не указаны свидетели, является необоснованной.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного Я. административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Я. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Вопреки доводу жалобы отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД не свидетельствует о нарушении права Я. на предоставление доказательств, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судья мотивировал в определении от 10.08.2015 (л.д.21). При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что объективной необходимости в вызове и допросе указанных свидетелей не имелось.

Следует также отметить, что Я., предоставленные законом права при производстве по делу реализовал, воспользовался юридической помощью защитника Е., действующего на основании доверенности, который, участвовал в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, обосновывал позицию Я. по делу. Кроме того, Я. не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения Я. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Я. и его защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Я. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2015 года вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Е. действующего в интересах Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин