Постановление Тюменского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-20/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника З., действующего в интересах Р., на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 октября 2015 года в отношении Р. оставлено без изменения, жалоба адвоката З. в защиту интересов Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник З. просит об отмене вынесенных в отношении Р. судебных постановлений, ссылаясь на то, что согласно информации из постовой ведомости расстановки нарядов СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тюменской области дежурство наряда закончилось в 08-00 часов 10 августа 2015 года, протокол об административном правонарушении " ... " составлен в 09 часов 45 минут 10 августа 2015 года, то есть за пределами срока несения службы. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием Р. Однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, " ... " от 10.08.2015 года установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в моче ряда психотропных веществ, тогда как выводы о состоянии опьянения сделаны на основании заключения химико-токсикологического исследования (ХТИ) " ... " от 16.07.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника З., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2015 года старшим инспектором ДПС взвода N 2 роты N 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 августа 2015 года в 06 часов 38 минут в " ... " Р. управлял транспортным средством - автомобилем марки "КИА OPTIMA", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 10 августа 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Р., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N " ... " от 10 августа 2015 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 10 августа 2015 года, согласно которому алкогольное опьянение не установлено (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 10 августа 2015 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Р. был согласен (л.д. 6); объяснениями понятых П., В. от 10 августа 2015 года (л.д. 8, 9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований, проведённых 10 августа 2015 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, " ... " от 10 августа 2015 года, согласно которому у Р. установлено состояние опьянения (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 2СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области У. от 10 августа 2015 года (л.д. 12).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования Р. на состояние опьянения, не влечёт отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Р. выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении Р. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружен N-[{1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-ил}карбонил]валин (метаболит AB-CHMINACA N-[1-(Карбамоил)-2-метилпропил]-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбокс амид) (л.д. 11, оборот), что согласуется с положениями Инструкции.

Доказательств того, что при отборе биологического объекта у Р. были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года " ... ", материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от Р. не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Р. также не высказал каких-либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Р. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Позиция защитника З. о заинтересованности сотрудников полиции, является необоснованной. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудников полиции не было оснований для оговора Р., поскольку сотрудники полиции ранее с ним знакомы не были, в личных неприязненных отношениях с ним не состояли, в связи с чем оснований для его оговора не имели, предупреждались судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся нарушения права Р. права на защиту, являлись предметом тщательной проверки судьёй районного суда, обоснованно по мотивам, указанным в судебном постановлении, признаны несостоятельными.

Данные доводы, направленные по существу на переоценку выводов судебных инстанций, о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, поэтому основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника З., действующего в интересах Р., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин