Постановление Тюменского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 4А-22/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 02 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2015 года вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 02 сентября 2015 года оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2015 года С. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С. просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку повреждения имеющиеся на его автомобиле получены задолго до 28.08.2015г. Характер имеющихся на его автомобиле повреждений не соответствует повреждениям на автомобиле Хундай государственный регистрационный знак " ... ". Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" " ... " от 21.09.2015г., повреждения на его автомобиле не соответствую повреждениям на автомобиле Хундай. Данное заключение было приобщено к материалам дела, однако никакой оценки со стороны суда не получило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что 27 августа 2015 года в 18 часов 30 минут по адресу: " ... ", водитель С. управлял автомобилем ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Ш., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении " ... " от 02 сентября 2015 года (л.д.4); рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 02 сентября 2015 года (л.д.7); рапортом старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д.8); рапортом дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д.9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении " ... " от 27 августа 2015 года (л.д.11); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2015 года (л.д.12); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-14); схемой места совершения административного правонарушения от 27 августа 2015 года (л.д.15); письменными объяснениями Ш. от 27 августа 2015 года (л.д.16); письменными объяснениями Ш. от 27 августа 2015 года (л.д.17); письменными объяснениями С. от 02 сентября 2015 года (л.д.18).

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе С. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировой судья и судья районного суда мотивировали в соответствующих определениях, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется (л.д.25, 45). Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена трасологическая экспертиза, не влекут отмену вынесенных судебных актов, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности С. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве С. имеются повреждения, которые были получены задолго до 28.08.2015 г., не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Судья районного суда обоснованно отнесся критически к заключению специалиста ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" " ... " от 21.09.2015г., поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемому к данному виду доказательств, проводивший его эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, проведение экспертизы по данному делу не требуется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу и о решения вопроса о виновности С. в совершении вмененного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу о законности привлечения С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 02 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2015 года вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин