Постановление Тюменского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 4А-24/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя С. действующего в интересах Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г. Тюмени от 08 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2015 года вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г. Тюмени от 08 сентября 2015 года оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, представитель С. действующий в интересах Ш. подал жалобу в которой, просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку не имелось законных оснований подозревать наличие состояние опьянения у Ш. и соответственно отсутствует "законное основание требовать" прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении освидетельствования на месте, результат был 0,00 мг/л. при исследовании видеозаписи, не усматривается каких-либо признаков поведения не соответствующего обстановке. В нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД заполнил графу протокола о владении русским языком указав "владеет" уже после составления административного материала, в связи с чем в копии протокола данная графа не заполнена. Ш. не предложили воспользоваться помощью защитника на месте совершения правонарушения, чем нарушили его права предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ш. не разъяснили его права, а так же не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования. Ш. остановили без законных оснований, вне стационарного поста ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года в 06 часов 17 минут на " ... ", Ш., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Ш. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: неустойчивость поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее Правила).

По результатам освидетельствования Ш. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,00 мг/л (л.д. 3).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ш. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Однако от прохождения освидетельствования Ш. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "не согласен отказываюсь" (л.д.4).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт не выполнения Ш. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации Ш. были разъяснены. Кроме того, Ш. была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись, при этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем довод жалоб о том, что Ш. не были разъяснены его права, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД заполнил графу протокола о владении русским языком указав "владеет" уже после составления административного материала, в связи с чем, в копии протокола данная графа не заполнена, является необоснованной, поскольку данный довод являлся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнут.

Так, в силу части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Ш. является уроженцем и гражданином республики Таджикистан, проживающий на территории Российской Федерации. Записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены Ш. собственноручно на русском языке (л.д.3,4). Кроме того на л.д. 21 имеется расписка о разъяснении прав написанная лично Ш., в связи с чем доказательств, подтверждающих незнание Ш. русского языка ни в жалобе, ни в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела и пересмотре дела об административном правонарушении Ш. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью представителя С., не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. В связи с чем, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение в жалобе о незаконности остановки Ш. инспектором ДПС ГИБДД вне стационарного поста, нельзя признать обоснованным.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении после остановки автомобиля для проверки документов вне стационарного поста были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что не противоречит пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации "Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 02 марта 2009 г. N 185.

Между тем, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснили Ш. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Ш. от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Ш. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ш. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г. Тюмени от 08 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2015 года вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя С. действующего в интересах Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин