Постановление Тюменского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 4А-26/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г. рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 июля 2015 года оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Т. просит отменить вынесенные судебные акты, поскольку он не мог являться субъектом данного правонарушения, так как перестал являться собственником автомашины Инфинити G25 государственный регистрационный знак " ... ", и утратил право распоряжаться данной автомашиной с 05.05.2015 года, когда он и С. составили договор купли-продажи и акт приёма-передачи машины. С. в суде первой инстанции подтвердил факт перечисления денежной суммы на его счет за приобретение машины. Ему не было заведомо известно об употреблении С. спиртных напитков, с ним он не распивал, так же как и в его присутствии С. не пил. Признаки опьянения у С. отсутствовали. Суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей С. и С. критически, поскольку данные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никакой личной заинтересованности в исходе дела у них нет. Судом не были вызваны и опрошены другие сотрудники ГИБДД, в связи с чем факт сообщения им о переходе права собственности на автомобиль судом в полной мере проверен не был.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2015 года в 07 часов 20 минут на " ... ", Т. передал управление транспортным средством - автомобилем марки "Инфинити G25", государственный регистрационный знак " ... " С., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения С. в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в материалах дела копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 24 мая 2015 года и приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом С. воздухе составила 0,49 мг/л., с результатами освидетельствования С. был согласен (л.д.7).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт передачи Т. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Т., является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о недоказанности вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенного, для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В данном случае факт передачи Т. управления транспортным средством С. подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у судей не было.

Довод жалобы Т. о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С. и С., не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям выше указанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что с 05 мая 2015 года Т. не является собственником ранее принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он не передавал ему управление транспортным средством, подробно проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. Отвергая приведенный довод, судьи нижестоящих судов обоснованно не приняли в качестве доказательств невиновности заявителя представленные им копии документов: договора купли-продажи автомобиля от 05 мая 2015 г., заключенного между Т. и С., акта приема-передачи автомобиля от 05 мая 2015 г., страхового полиса ОСАГО, выписки из лицевого счета (л.д. 75-78).

Приходя к такому выводу, судебные инстанции правомерно исходили из того, что наличие договора купли-продажи транспортного средства не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Т. по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве собственника транспортного средства марки " Инфинити G25 " государственный регистрационный знак " ... " указан именно Т., причем при ознакомлении с данными протоколами ни Т., ни С. каких-либо замечаний по их содержанию не сделали (л.д. 1, 5).

Из показаний сотрудника ДПС Т., допрошенного мировым судьей в качестве свидетелей, также следует, что собственник указанного выше автомобиля был установлен на основании представленных документов, а также Т. сообщил, что является собственником автомобиля. При составлении протокола Т. не говорил о том, что не является собственником автомобиля, не показывал договор купли-продажи (л.д.105).

Кроме того, на момент рассмотрения дела автомобиль не выбыл из собственности Т ... Доказательств перерегистрации права собственности на данный автомобиль суду не представлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Т. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 июля 2015 года и решение Ленинского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин