Постановление Тюменского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-27/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 09 декабря 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 года вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 09 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 14 октября 2015 года решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени. Жалоба С. удовлетворена частично.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 09 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе поданной в Тюменский областной суд, С. просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить. При прохождении освидетельствования результат показал 0,00 мг/л. После было предложено пройти медицинское освидетельствование, при первом исследовании результат был 0,00 мг/л. сотрудник ГИБДД сказал ему, что опьянение не подтвердилось и они вернулись на место ДТП. Сдать биосреды на наличие в организме наркотических веществ в ОНД ему не предлагали, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором в графе 16 не указано о том, что он отказался сдать биосреды. Кроме того медицинское освидетельствование было прервано, продуть второй раз в алкотестор ему не предлагали, соответственно он не отказывался от второго исследования.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года около 21 часа 35 минут на " ... ", С., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее Правила).

По результатам освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,00 мг/л (л.д.4,5).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что С. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он выразил согласие.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При этом при медицинском освидетельствовании во всех случаях проводится исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь (п. 11).

В силу пункта 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно материалам дела, требования пунктов 11 и 12 Инструкции врачом Н., проводившим медицинское освидетельствование были соблюдены, по результатам полученного исследования выдыхаемого С. воздуха, установлена концентрация алкоголя - 0,0 мг\л, в связи с чем, С. предложено сдать биологический материал для лабораторного исследования, от чего последний отказался.

Отказ С. предоставить биологический материал для лабораторного исследования подтверждается также показаниями допрошенных судьёй районного суда в качестве свидетелей инспектора ГИБДД М., а также врача Н., из которых усматривается, что С. отказался сдать анализ на биосреды (л.д.79,84).

Показания указанных свидетелей правильно признаны судьёй районного суда достоверными и положены в основу вывода о виновности С. в совершении административного правонарушения, так как они согласуются с другими материалами дела, при даче объяснений свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора С. со стороны свидетелей отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения С. не выполнил в медицинском учреждении - ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", отказавшись от сдачи биологического сред.

При таких обстоятельствах действия С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности С. в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 09 декабря 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 года вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов