Постановление Тюменского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-42/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 13 октября 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 13 октября 2015 года оставленным без изменения решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, С. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку он не признавал и не признаёт свою вину, так как автомобилем не управлял и не использовал его с 20 августа 2015 года. В судебном заседании свидетели С., С., А., подтвердили его доводы, однако суд не принял во внимание данные показания. Видеозапись не может служить доказательством, поскольку она не была предоставлена в суде первой инстанции. Свидетель Д. подтвердила, что ей показали только показания алкотестора, управления транспортным средством и сам автомобиль она не видела, отстранения от управления при ней не осуществлялось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 августа 2015 года в 20 часов 35 минут около " ... ", С., управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота COROLLA" государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых Д. и Д., с использованием технического средства измерения - "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARBВ-0150, дата последней поверки прибора 29.09.2014г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. Оснований полагать, что водитель С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что С. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 1,02 мг/л, с результатами освидетельствования С. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.2,3).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. (л.д.1).

Заявитель жалобы утверждает, что транспортным средством не управлял. С данным доводом жалобы согласиться нельзя, поскольку он проверялся как мировым судьей, так и судьёй районного суда и был опровергнут совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых С. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "Тойота COROLLA" с государственным регистрационным номером " ... ". Личность водителя установлена по предъявленному им водительскому удостоверению " ... ". При этом, С. прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что Д. подтвердила, что ей показали только показания алкотестора, управления транспортным средством и сам автомобиль она не видела, отстранения от управления при ней не осуществлялось, является несостоятельной.

По смыслу ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, но не сам факт управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля понятая Д. подтвердила, что она участвовала в качестве понятой совместно со своей дочерью. С. при них продул в прибор, им показали результат на приборе. Они расписались во всех протоколах, права им разъяснили. С. при них не говорил, что он не управлял автомашиной. Автомашина стояла в стороне, инспектор им её показал, они к ней не подходили (л.д.43). У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Д., так как она ранее с С. знакома не была, неприязненных отношений не имеет.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись не может служить доказательством, поскольку она не была предоставлена в суде первой инстанции, безосновательна, поскольку видеозапись оценена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Довод жалобы С. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей С., С., А., является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям выше указанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Тобольска Тюменской области от 13 октября 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2015 года вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов