Постановление Тюменского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 4А-562/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 июня 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2015 года вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г. Тюмени от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г. Тюмени от 12 марта 2015 года отменено. Дело возвращено мировому судье судебного участка N 1 Калининского АО г. Тюмени на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 июня 2015 года в отношении Ш. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Ш. подал жалобу в которой, просит отменить вынесенные судебные акты, поскольку данное административное правонарушение совершенно не умышленно, а по неосторожность в связи с течением у него личных обстоятельств, проблем в семейной жизни, нанесения ему душевной травмы. При рассмотрении дела мировой судья не усмотрел в его отношении законных оснований для применения к нему ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 года в 08 часов 00 минут у " ... ", Ш., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки "Шевроле AVEO" государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Ш. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи Ш. правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате медицинского освидетельствования Ш., проведенного врачом ГУЗ ТО "ОНД" в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" дважды с интервалом в 20 минут, у Ш. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,27 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7).

Заключение о нахождении его в состоянии опьянения основано на клинических признаках опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, полученного при использовании технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке. Ставить под сомнение выводы медицинского заключения оснований не имеется.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Ш. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья не в полной мере учла характер и степень совершенного правонарушения, безосновательны, поскольку, решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для снижения или изменения назначенного Ш. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, назначенное Ш. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно п. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Ш. не лишен права обращения к мировому судье с указанным заявлением.

При рассмотрении жалобы Ш. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьёй дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 июня 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2015 года вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин