Постановление Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 4А-611/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 июля 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С. просит судебные решения, вынесенные в отношении него, отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьи в основу своих решений приняли письменные доказательства, представленные административным органом и показания инспектора ДПС ГИБДД Ф., составившего протокол об административном правонарушении, и заинтересованного в исходе дела. При этом не приведены основания, по которым суд отверг в качестве доказательств объяснение С. и представленный им протокол медицинского освидетельствования " ... " от 14.06.2015 г., составленный в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", из которых следует, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был трезв. Кроме того, суды в основу своих решений положили письменные объяснения понятых Т. и Н., которые в судебное заседание не вызывались и допрошены в судебном заседании не были.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно установленным судом обстоятельствам, 14 июня 2015 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 июня 2015 года в 12 часов 50 минут на " ... ", С., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 14 июня 2015 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 14 июня 2015 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 14 июня 2015 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 18 июня 2015 года (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД Ф. от 14 июня 2015 года (л.д. 6); объяснениями понятых Т. и Н. от 14 июня 2015 года (л.д. 7, 8).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола об административном правонарушении следует, что С. права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положение статьи 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако С. от подписи отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления С. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Согласно материалам административного дела С. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление С. на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Объяснения понятых Т. и Н. получены в соответствии со статьёй 25.7 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении С. процессуальных действий.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются показания свидетелей.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В связи с изложенным, доводы С. о недопустимости использования в качестве доказательств письменных объяснений свидетелей Т. и Н. являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судьями не допрошены в качестве свидетелей понятые, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность С. в совершении вменённого правонарушения.

Доводы С. о том, что согласно представленному им протоколу медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено спустя 2 часа после составления в отношении него административного материала которым было установлено отсутствие состояние опьянения, не опровергают доказательств представленных административным органом об его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Напротив, указанный протокол (л.д. 20-21) подтверждает законность требований уполномоченного должностного лица, поскольку при медицинском освидетельствовании С. зафиксировано наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из ротовой полости, в позах Ромберга пошатывание.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья Тюменского районного суда Тюменской области при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов и допроса в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Ф., проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 июля 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин