Постановление Тюменского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 4А-625/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу a1 на постановление мирового судьи судебного участка " ... " Тобольского судебного района " ... " от " ... " и решение судьи Тобольского городского суда " ... " от " ... ", вынесенные в отношении a1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка " ... " Тобольского судебного района " ... " от " ... " a1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тобольского городского суда " ... " от " ... " постановление мирового судьи судебного участка " ... " Тобольского судебного района " ... " от " ... " в отношении a1 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, a1 подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно, все действия сотрудников ГИБДД были проведены в отсутствии понятых, не был составлен протокол о задержании транспортного средства, указанный в протоколах и актах адрес "Тобольск 6 - 2" является неясным. Также, в протоколе об административном правонарушении нет данных о применении специальных технических средств, а на месте сотрудники ГИБДД не проинформировали a1 о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы a1, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от " ... " " ... ", водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, " ... " в 01 час 20 минут у " ... " микрорайоне 6 " ... " a1, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак М 908 НТ 72, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что a1 находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " " ... " (далее - Правила).

По результатам освидетельствования a1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,04 мг/л (л.д. 4,5).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с несогласием a1 с результатом освидетельствования, он в соответствии с требованиями п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя a1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако от прохождения освидетельствования a1 отказался, от подписи протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством также отказался (л.д.1,2,3).

Факт совершения a1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... " (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от " ... " (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от " ... " (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от " ... " (л.д.4,5); рапортом должностного лица от " ... " (л.д.6).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод a1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены судебных актов. a1, имея возможность зафиксировать и выразить своё отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался, более того, от подписания документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, a1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Протоколы, составленные в отношении a1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. a1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС не составил протокол о задержании транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях a1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал a1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого a1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым a1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний (л.д. 4,5).

Оснований полагать, что водитель a1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном наличии в материалах дела свидетельства о поверке при рассмотрении дел данной категории.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением действующего законодательства, так как отсутствовали понятые, не состоятельна, поскольку согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, все процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования сотрудниками ГИБДД были выполнены.

По утверждению a1, в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не конкретизировано место их составления, что является существенным недостатком. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку в процессуальных документах достаточно конкретизированы сведения о месте их составления. Более того, эти данные не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении. У мирового судьи не было поводов для возвращения протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный действующим законодательством, соблюден. Сомнений в законности действий инспекторов ДПС и в факте отказа a1 от предусмотренной законом процедуры освидетельствования при наличии к тому оснований (признака опьянения) не имеется. Таким образом, инспектором ДПС не допущено процессуальных нарушений при исполнении должностных полномочий, полученные им доказательства соответствуют положениям 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспорены заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности a1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитника a1 - a3 судьей Тобольского городского суда " ... " все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности a1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения a1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка " ... " Тобольского судебного района " ... " от " ... " и решение судьи Тобольского городского суда " ... " от " ... ", вынесенные в отношении a1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу a1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А. " ... "

Копия верна:

Заместитель председателя суда А. " ... "