Постановление Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 4А-628/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2015 года, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 мая 2015 года Ч. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ч. просит постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2015 года отменить. Заявитель считает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ч. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 апреля 2015 года в 04 часа 05 минут у " ... " Ч., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Лада-217030", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ч. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении " ... " от 14 апреля 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. С данным протоколом Ч. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 14 апреля 2015 года, с указанием в нем на управление автомашиной водителем Ч. с признаками опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 14 апреля 2015 года, с результатами показания технического средства измерения Анализатора "Alcotest 6810" о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,74 мг/л, с результатами которого Ч. согласился, о чем собственноручно указал и поставил подпись (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 14 апреля 2015 года, с указанием в нем на управление автомашиной водителем Ч. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых от 14 апреля 2015 года, согласно которых в присутствии К. и Л. было проведено освидетельствование водителя Ч. на состояние алкогольного опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,74 мг/л) (л.д. 7,8); рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области от 14 апреля 2015 года (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что 14 апреля 2015 года водитель Ч. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Ч. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 14 апреля 2015 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ч. составила 0,74 мг/л, с результатами освидетельствования Ч. согласился (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ч. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы Ч. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не является основанием для удовлетворения жалобы. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении от 27 апреля 2015 года (л.д. 20-21). При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание представленную Ч. копию договора найма жилого помещения, который свидетельствует о временном пребывании на территории Республики Башкортостан на срок с 04 марта 2015 года по 04 февраля 2016 года, поскольку она надлежащим образом не заверена. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ч. на данное обстоятельство не ссылался, в качестве места своего фактического проживания указывал адрес регистрации по месту жительства: " ... ".

Ссылка автора надзорной жалобы на тот факт, что в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства было нарушено его право на защиту, является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни один из указанных видов наказания не предусматривает.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании участвовал защитник Ч. - Б., который имел возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства и давать пояснения по делу, в связи с чем, оснований полагать о нарушении права Ч. на судебную защиту не имеется.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Ч. в совершенном правонарушении.

Квалификация его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Мировой судья обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае единым родовым объектом является совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении Ч. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено Ч. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2015 года в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин