Постановление Тюменского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 4А-639/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2015 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 июня 2015 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 июня 2015 года в отношении П. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, П. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что автомобилем он не управлял, кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный и зарегистрированный в КУСП рапорт сотрудников ОРЧ и диск с видеофиксацией, о котором указано в рапорте инспектора ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2015 года в 12 часов 25 минут у " ... " П., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что П. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,4).

Направление водителя П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации в присутствии понятых Ж. и О.

Вместе с тем, П. пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем указывает его подпись (л.д. 4).

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 847581 от 13 мая 2015 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 13 мая 2015 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 13 мая 2015 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 13 мая 2015 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 13 мая 2015 года (л.д. 6); объяснениями понятых Ж., О. (л.д. 7-8); рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Л. от 13 мая 2015 года (л.д. 10); объяснениями старшего оперуполномоченного ОРПОН УУМ УМВД России по Тюменской области С. от 13 мая 2015 года (л.д. 11-12).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что П. не управлял транспортным средством, является необоснованным и опровергается вышеназванными доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах, он указан именно как водитель транспортного средства, при этом личность водителя П. установлена на основании водительского удостоверения, которое было предъявлено им при составлении материалов по административному делу. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом инспектора ГИБДД, обоснованно признанным мировым судьей достоверным относительно обстоятельств административного правонарушения.

Также довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный и зарегистрированный в КУСП рапорт сотрудников ОРЧ, основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не является. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов и иных форм выражения сведений, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Единственное требование к доказательствам - это их относимость и допустимость.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, согласно которому, 13 мая 2015 года около 12 часов 05 минут инспектор Л. по рации получил сообщение о том, что сотрудниками ОРЧ задержан автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак " ... ", водитель которого находился с признаками опьянения. Прибыв на место, в присутствии двух понятых водителю автомобиля "Шкода" П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном Наркологическом диспансере, на что от П. был получен категорический отказ. В результате чего, в отношении П. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, имеются письменные объяснения старшего оперуполномоченного ОРПОН УУМ УМВД России по Тюменской области С., из которых следует, что возле " ... " на пешеходном переходе, чуть не сбив пешехода, на полосу встречного движения выехал автомобиль "Шкода" с государственным регистрационным знаком " ... ". Проехав за ним во двор " ... ", где данный автомобиль остановился, попросили водителя достать ключи из замка зажигания, на что водитель не среагировал, начал выражаться нецензурной бранью. Была применена физическая сила. От водителя автомобиля "Шкода" чувствовался запах алкоголя из полости рта.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле материалов видеофиксации правонарушения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных актов, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Сами по себе материалы видеофиксации правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются одним из доказательств по делу, поэтому их отсутствие в материалах дела с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться процессуальным нарушением.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Протоколы, составленные в отношении П., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При рассмотрении жалобы П. судьей Ленинского районного суда г. Тюмени все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2015 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин