Постановление Тюменского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 4А-640/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района Тюменской области мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 мая 2014 года и решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района Тюменской области мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района Тюменской области мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Д. в Тюменский областной суд подал жалобу, в которой просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, дело об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не выслушал свидетеля, явка которого была обеспечена. Также, было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения по месту жительства. Кроме того, Д. считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством доказательством по делу не является, поэтому не может быть положен в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Помимо этого, указывает, что мировой судья не принял в качестве доказательства и не дал оценку объяснениям заявителя, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетелей М. и К.; ошибочно допросил врача-психиатра нарколога Т. в качестве свидетеля, а не специалиста и не дал оценку его объяснениям. Д. в своей жалобе утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении он в состоянии опьянения не находился.

Заявитель не согласен с вынесенными судебными актами и по тем основаниям, что в них не отражены наличие двух показаний алкотестеров, первый из которых является отрицательным, и протокол " ... " медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 мая 2014 года. Кроме того, судебные акты не содержат полной и всесторонней оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, являются незаконными и необоснованными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 08 мая 2014 года в 15 часов 50 минут на " ... ", водитель Д. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем "ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Д. 08 мая 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правил).

В результате освидетельствования Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Д. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,22 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3,4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании, не сделал.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении " ... " от 08 мая 2014 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 08 мая 2014 года (л.д. 2); результатом теста дыхания от 08 мая 2014 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Д. воздухе составила 0,22 мг/л (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 08 мая 2014 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 08 мая 2014 года (л.д. 5); объяснениями Б. и Б. (л.д. 6,7); рапортом должностного лица от 08 мая 2014 года (л.д. 10).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья нарушил выполнение задач всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, является несостоятельной. Письменное ходатайство Д. о вызове в судебное заседание понятых в материалах дела отсутствует, а данных о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении были заявлены ходатайства о передачи дела на рассмотрение по месту жительства, о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, а также о вызове врача, проводившего медицинское освидетельствование, в удовлетворении которых якобы было отказано, не имеется, поэтому довод автора жалобы, является не обоснованным.

Кроме того, ходатайство о вызове врача, было удовлетворено судьей районного суда, и в связи с тем, что врач Д. в судебное заседание приехать не смогла, главным врачом Областного наркологического диспансера г. Тюмени для дачи пояснений по существу дела был направлен психиатр-нарколог Т., который в судебном заседании подтвердил подлинность и правильность проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д. 08 мая 2014 года.

Довод жалобы о том, что Т. был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста, не может послужить поводом для отмены вынесенных в отношении Д. судебных решений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Содержание пояснений психиатра-нарколога Т., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложено в решении судьи.

Утверждение жалобы Д. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является доказательством по делу об административном правонарушении, несостоятельно. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Следовательно, мировой судья обоснованно признал в качестве доказательства вины Д. в совершении административного правонарушения протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, в нем указано, что у инспектора ДПС были основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе Д. на то, что судебные инстанции не приняли во внимание его объяснения и показания свидетелей М. и К., в которых указано о наличии двух показания алкотестеров, протокол " ... " медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 мая 2014 года, а также на то, что судебные акты не содержат полной и всесторонней оценки всей совокупности доказательств, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о наличии двух показаний алкотестеров, один из которых не показал алкогольного опьянения у Д., указано только в показаниях свидетеля М. Вопреки доводам жалобы, свидетели М. и К. при проведении процессуальных действий не участвовали, объяснения на месте с них отобраны не были. Кроме того, данные свидетели находятся с Д. в дружеских отношениях, и они могут быть заинтересованы в исходе дела. Также, их показания опровергаются объективными доказательствами, исследованными судьей районного суда, свидетельствующими, что Д. 08 мая 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание показания указанных свидетелей, а признаны допустимыми и достоверными объяснения понятых Б. и Б., которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно приняты за основу судебного решения.

Вопреки доводам Д., выводы, по которым имело место критическое отношение к протоколу медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьей районного суда мотивированы в решении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Мировым судьёй исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, который утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 05 февраля 2014 года (ответ на вопрос N 6).

С учетом изложенного, квалификации по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Поскольку в указанный период Д. совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является повторным совершением административного правонарушения, то его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй не нарушены. В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении повторного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение в жалобе о том, что Д. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в состоянии опьянения не находился, основано на желании заявителя избежать административной ответственности. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 08 мая 2014 года, у Д. установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования - 0,22 мг/л (л.д. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. От понятых замечаний по проведению процедуры также не поступило.

Все процессуальные действия в отношении Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района Тюменской области мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 мая 2014 года и решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин