Постановление Тюменского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 4А-642/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 17 июля 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2015 года вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2015 года, Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Ю. подал жалобу в которой, просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку сотрудник ГИБДД не объясняя причину остановки, попросил его предъявить документы, после чего попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования слово "согласен" написано не им. Понятые не присутствовали при освидетельствовании. В судебном заседании И. показал, как и кто продувал прибор не видел, при освидетельствовании не присутствовал, подписал документы где указали сотрудники ДПС, сами протокола не читал, что там написано не знал. Бланки объяснений понятых заранее подготовлен и напечатан. Спиртные напитки он не употребляет, так как болеет "сахарным диабетом". Видеозапись представленная сотрудником ГИБДД в суде второй инстанции, является недопустимым доказательством, поскольку сотрудник ГИБДД предварительно не уведомил его о том, что ведется видеозапись, не разъяснил ему права и обязанности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2015 года в 01 час 10 минут на " ... ", Ю., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных актах доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Ю. 13 июня 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Ю. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,80 мг/л, с результатами освидетельствования Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Следует также отметить, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации Ю. были разъяснены. Кроме того, Ю. была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись, при этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем довод жалоб о том, что Ю. не были разъяснены его права, является несостоятельным.

Кроме того, все процессуальные действия в отношении Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых И. и Б., с использованием технического средства измерения - "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARBD-0376, дата последней поверки прибора 22.08.2014г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил.

Доводы жалобы о том, что при применении к Ю. мер обеспечения по делу понятые участвовали формально, расписались в заполненных бланках, несостоятельны. Данный довод был предметом тщательного исследования судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями самих понятых.

Ссылка заявителя на то, что в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" слово "согласен" написано не им, нельзя признать состоятельным, поскольку вопрос о том кем именно выполнена эта запись не подлежит выяснению, так как значение для дела имеет принадлежность Ю. подписи, выполненной в указанной графе, выполнение которой им не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, основана на ошибочном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии Ю. Достоверность видеозаписи Ю. не оспаривалась.

Таким образом, видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она оценена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в судебном решении.

Не уведомление Ю. о производстве видеозаписи, не является существенным недостатком и не влечет признание протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 17 июля 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2015 года вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин