Постановление Тюменского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 4А-645/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Б., действующего в интересах Б., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 19 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 19 февраля 2015 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Б. просит постановление в отношении Б. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была нарушена подсудность данной категории дел, так как, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении " ... " от 27 октября 2014 года, по факту ДТП проводилось административное расследование. Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, что является существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, и нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Б., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 26 октября 2014 года в 08 часов 00 минут на " ... ", водитель Б. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем "ЛАДА-217130", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно пункту 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Мировым судьей установлено, что сразу после дорожно-транспортного происшествия Б. был доставлен в Областную больницу " ... ", где был произведен забор биологического объекта (крови) для дальнейшего исследования (л.д.6).

Согласно справке химико-токсикологических исследований, у Б. обнаружено содержание этилового спирта в крови в концентрации 1,04 г/л, что свидетельствует о нахождении Б. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

Факт совершения Б. административного правонарушения, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении " ... " от 26 декабря 2014 года (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" лейтенанта полиции Т. от 25 декабря 2014 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 26 октября 2014 года (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством " ... " от 26 октября 2014 года, которым у Б. установлено алкогольное опьянение (л.д.6); справкой о результатах химико-токсикологических исследований " ... " от 28 октября 2014 года, согласно которой в крови у Б. обнаружено содержание этилового спирта в крови в концентрации 1,04 г/л (л.д.7); копией постановления о назначении административного наказания от 01 марта 2013 года (л.д.8).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Довод жалобы защитника Б. не может быть принят к рассмотрению, поскольку приложенные к жалобе копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении " ... " от 27 октября 2014 года и другие документы, вынесенные в ходе административного расследования, не представлялись Б. и его защитником мировому судье, и, соответственно, не являлись предметом оценки судебной инстанции. Кроме того, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств о приобщении к делу новых доказательств, и о допросе свидетелей, поскольку проверка судебных актов по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, который утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года (ответ на вопрос N 6).

С учетом изложенного, квалификации по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Поскольку в указанный период Б. совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является повторным совершением административного правонарушения, то его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй не нарушены. В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении повторного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 19 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Б., действующего в интересах Б., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин