Постановление Тюменского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-652/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника У., действующего в интересах З., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района города Тюмени от 25 мая 2015 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 июля 2015 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района города Тюмени от 25 мая 2015 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района города Тюмени от 25 мая 2015 года в отношении З. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитником З. - У. подана жалоба, в которой он просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменить вынесенные судебные решения в отношении З., дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. У. указывает, что действия сотрудников ГИБДД о направлении З. на освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными, поскольку у З. признаков опьянения не было, кроме того, он не мог бросить свой автомобиль незакрытым. Заявитель считает рапорт сотрудника ГИБДД и объяснения понятых недопустимыми доказательствами, поскольку они являются шаблонными, заполнены самими сотрудниками ГИБДД. У. в своей жалобе указывает, что З. при оформлении протокола об административном правонарушении не разъясняли права и обязанности, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, сотрудники ГИБДД в нарушение пунктов 63, 66 "Административного регламента", утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года, потребовали документы у З., не имея для этого законных оснований. Защитник З. считает, что судебное заседание в судах проходило в нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлялось без состязательности и равноправия сторон и проходило в отсутствие З., который не был уведомлен надлежащим образом. Также У. указывает, что наличие водительского удостоверения у З. является единственным источником дохода, а, следовательно, и единственной возможностью содержать свою семью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы У., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 февраля 2015 года в 02 часа 37 минут у " ... " З., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Джили", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что З. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,5).

Направление водителя З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых Б. и Т.

Вместе с тем, З. пройти медицинское освидетельствование также отказался (л.д. 5).

Факт совершения З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 17 февраля 2015 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 17 февраля 2015 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 17 февраля 2015 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 17 февраля 2015 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 17 февраля 2015 года (л.д.6); объяснениями понятых Б. и Т. от 17 февраля 2015 года (л.д.7); рапортом должностного лица от 17 февраля 2015 года (л.д.8).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у З. 17 февраля 2015 года не было признаков опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался лишь потому, что требования инспектора ДПС были незаконными, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были мотивированно отклонены как несостоятельные.

Как установлено по делу, основанием полагать, что водитель З. 17 февраля 2015 года находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, (л.д. 4,5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), объяснений понятых, несмотря на наличие признаков алкогольного опьянения, З. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) следует, что основанием для направления З. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, и пройти медицинское освидетельствование З. отказался. Правильность составления протокола и соответственно указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписями понятых, так и подписями сотрудника ГИБДД. Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний понятых и самого З. по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. Однако З., несмотря на то, что, по его объяснениям, он не имел признаков опьянения, не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования и, соответственно, считал действия сотрудников ГИБДД неправомерными, от дачи объяснений и подписи протокола и Акта отказался, не изложив в них своих возражений и замечаний по поводу таких действий.

Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что З. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершает административное правонарушение, а, возможно, и преступление, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД по остановке его транспортного средства, направленные на пресечение как минимум правонарушения и предотвращение возможных необратимых тяжких последствий для граждан и самого З., являлись правомерными. При этом факты управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, его отказа от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования доказаны.

Кроме того, ссылка жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении З. не имел признаков опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

Довод защитника У. о том, что рапорт и письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку заполнены сотрудниками ГИБДД, а объяснения являются шаблонными, является необоснованным, поскольку тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, и частично заполнены сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности, содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Из бланков объяснений следует, что понятые ознакомлены со своими процессуальными правами, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7).

Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого З. правонарушения.

Также, оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в рапорте сотрудника ГИБДД, не имеется, указанный документ составлен при исполнении им служебных обязанностей. Кроме того, данный рапорт недостоверным не признан, принят в качестве доказательства и другим доказательствам по делу не противоречит.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости судебными инстанциями не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административным правонарушении не разъясняли права и обязанности З., является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в отношении З. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, З. разъяснены в установленном законом порядке. Отсутствие в процессуальных документах подписи З. не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД обязанность о разъяснении прав и обязанностей не выполнена. Должностном лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в процессуальных документах сделаны соответствующие отметки о том, что З. отказался от подписания данных документов.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований потребовать документы у З., поскольку транспортное средство находилось без движения, нельзя признать обоснованным, поскольку З. грубо нарушил пункт 2.3.2 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно Положению о ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 2013 года N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что судебное заседание у мирового судьи было проведено в отсутствие З., не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления. А утверждение о том, что З. надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни один из указанных видов наказания не предусматривает.

В связи с неявкой в судебное заседание З., а также свидетелей, о вызове которых настаивал защитник З. - У., мировым судьей судебного участка N 2 Калининского судебного района города Тюмени неоднократно были вынесены определения об отложении судебного заседания.

О явке 25 мая 2015 года к мировому судье судебного участка N 2 Калининского судебного района города Тюмени З. был извещен судебной повесткой, которая была вручена ему лично 14 мая 2015 года (л.д. 48).

Учитывая тот факт, что З. заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебном заседании участвовал его защитник У., мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие З.

Кроме того, З., со своим защитником У., участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, имел возможность представлять свои доказательства, заявлять ходатайства и давать пояснения по делу, в связи с чем, оснований полагать о нарушении права З. на судебную защиту не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что судебное разбирательство проходило в нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а именно без состязательности и равноправия сторон, не состоятелен.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитника З. - У. судьей Калининского районного суда города Тюмени все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что наличие водительского удостоверения у З. является единственным источником дохода и единственная возможность содержать свою семью, а лишение его права управлять автомобилем повлечет тяжелые жизненные последствия как для него, так и для его семьи, не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований к изменению вида назначенного З. наказания не имеется, поскольку санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

Мировой судья обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае единым родовым объектом является совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения З. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района города Тюмени от 25 мая 2015 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 июля 2015 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин