Постановление Тюменского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-656/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 августа 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 августа 2015 года в отношении Н. оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Н. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений, считая их незаконными, поскольку в судебных заседаниях первой и второй инстанции он пояснял, что освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД проводили без участия понятых. В судебном заседании были допрошены 2 свидетеля Танаканяны, которые пояснили, что в их присутствии освидетельствовали водителя с белой иномарки, Н. в их присутствии не освидетельствовали, более того, они пояснили, что видели его только около автомобиля, который стоял на противоположной стороне дороги. Однако ни его показания, ни показания этих свидетелей мировой судья не принял во внимание и вынес решение исключительно на письменных доказательствах - протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, и показаниях сотрудника ГИБДД, который является лицом заинтересованным в исходе дела. Не принял во внимание эти обстоятельства и суд апелляционной инстанции, ограничившись исследованием протоколов, составленных инспектором ГИБДД, и посчитал его вину в совершении административного правонарушения доказанной, а доводы - неубедительными и несостоятельными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2015 года инспектором ДПС взвода N 2 в составе роты N 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области в отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 июня 2015 года в 07 часов 10 минут у " ... " Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 27 июня 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Н., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 " ... " от 27 июня 2015 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 27 июня 2015 года, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,58 мг/л, с результатами которого Н. был согласен (л.д. 2, 3); объяснениями понятых Т. и Т. от 27 июня 2015 года (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 2 СБ ДПС ГИБДД ОРУМВД России по Тюменской области В. от 27 июня 2015 года (л.д. 9).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые опровергается представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащими указания на понятых Т. и Т. и подписи последних.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Права, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ссылка в жалобе о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Н. состава вменённого административного правонарушения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах действия Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 августа 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин