Постановление Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-670/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 04 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2015 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 04 сентября 2015 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 04 сентября 2015 года в отношении А. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, А. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить. Заявитель в своей жалобе указывает, что дата вынесения постановления мировым судьей указана неверно, определение об исправлении описки он не получал. Утверждает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД не предоставили ему документы поверки, а на аппарат уже был надет не стерильный мундштук, отказался от подписи процессуальных документов, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявитель считает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку мировым судьей вменено А. управление транспортным средством в состоянии опьянения в 04 часа 10 минут, несмотря на то, что в 03 часа 40 минут его отстранили от управления транспортным средством, данное отстранение проходило в отсутствие понятых. Кроме того, указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку считает, что в случае отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт не составляется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2015 года в 04 часа 10 минут у " ... " А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ГАЗ-22171", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель А. 30 июля 2015 года находился в состоянии опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако от прохождения освидетельствования А. отказался.

Факт совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 30 июля 2015 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 30 июля 2015 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 30 июля 2015 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 30 июля 2015 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 30 июля 2015 года (л.д.6); объяснениями понятых К. и Т. от 30 июля 2015 года (л.д.7,8); рапортами сотрудников ГИБДД от 30 июля 2015 года (л.д.10,11).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к А. именно как к водителю транспортного средства.

Помимо этого, довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, является не состоятельным и опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых К. и Т. Замечаний у понятых не имелось, о чём свидетельствуют их подписи (л.д. 3). Инспектором ДПС были установлены личности понятых К. и Т. и отобраны объяснения, также, понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7,8).

Протоколы, составленные в отношении А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. А. также не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

Время совершения правонарушения мировым судьей установлено правильно, 30 июля 2015 года 04 часа 10 минут, поскольку в это время А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оформление протоколов заняло некоторое время, поэтому разное время указано в соответствующих документах. Однако это не является существенным нарушением, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку очевидно, что в них отражены сведения об одном и том же событии правонарушения.

Утверждение о том, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, не соответствует действительности. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы А. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД не предоставили ему документы поверки, а на аппарат уже был надет не стерильный мундштук, также, отказался от подписи процессуальных документов, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными. А., имея возможность зафиксировать и выразить своё отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался, более того, от подписания документов отказался, о чем в них была сделана соответствующая запись. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Ссылка в жалобе на тот факт, что мировым судьей неверно указана дата вынесения постановления, не влечет его отмену. Согласно статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Данное право судьи может быть реализовано как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшего и его представителя, их законных представителей, прокурора, судебного пристава-исполнителя, а также органа или должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении.

Вопрос об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, рассматривается вне судебного заседания, поскольку необходимость его проведения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, копия которого должна быть направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также лицу, подавшему соответствующее заявление, в течение 3 дней со дня его вынесения. Указанное определение обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено законом и его вынесение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно материалам дела, 04 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени вынесено определение об исправлении опечатки относительно даты вынесения постановления. Данное определение не было направлено А., поскольку он не обращался с заявлением об исправлении опечатки.

Несостоятелен также довод жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что в случае отказа от прохождения данного освидетельствования его составление Правилами освидетельствования не предусмотрено. Данный акт является одним из письменных доказательств, в котором зафиксирован факт отказа А. от прохождения освидетельствования на месте, что не запрещено Правилами освидетельствования. При этом отсутствие в материалах дела бумажного носителя с записью результатов исследования, а также отсутствие в акте освидетельствования сведений о результате соответствующего процессуального действия, на что заявитель указывает в жалобе, является правомерным, поскольку освидетельствование А. на состояние алкогольного опьянения не было проведено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений жалоба не содержит.

Таким образом, совершённое А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй и судьёй районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания всех свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашёл свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2015 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин