Постановление Тюменского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-672/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 08 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2015 года вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 08 сентября 2015 года оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2015 года, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Т. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Так при составлении протокола об административном правонарушении ему не сообщалась дата, время и место рассмотрения административного дела. Сотрудник ДПС оставил эту графу пустой. Однако после того как 22 сентября 2015 года он получил копию постановления мирового судьи и после ознакомления с делом увидел, что соответствующая графа протокола заполнена. Ненадлежащее уведомление его о дате, времени и месте рассмотрения административного производства не позволило ему реализовать его право на защиту при рассмотрении дела у мирового судьи. Действительно 29 августа 2015 года ночью около " ... " его остановили сотрудники ДПС. В этот момент он управлял скутером Ямаха AEROX и с ним был знакомый В. Прибор, в который он дышал, не определилу него состояние опьянения. После этого сотрудник ДПС сказал, что сейчас составит документы, и он получит предупреждение. Понятых при этом не было. На его вопрос о том, что будет ли его отказа ехать в больницу считаться отказом от освидетельствования, инспектор сказал что нет. Копию протокола ему тоже не вручили. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель В., а также понятая С. Кроме того, инспектором нарушена процедура правил, предусмотренных Приказом МВД России от 02.03.2009г. N 185 п.130 и 131, а именно, согласно пояснениям инспектора Л. он предложил Т. подышать в трубку, а когда тот отказался, то он позвал понятых и оформил отказа Т. ехать в больницу на освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2015 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 29 августа 2015 года в 05 часов 10 минут на " ... ", Т., управляя транспортным средством - скутером Ямаха AEROX, без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Т. 29 августа 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Т. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сделав запись об этом в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5)

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Т. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации Т. были разъяснены. Кроме того, в протоколе Т. собственноручно указал "выпил пиво, в больницу не поеду". Следует отметить, что Т. была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись (л.д.2).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт не выполнения Т. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судом без надлежащего извещения Т. о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела Т. был извещён инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела мировым судьёй по адресу г. Тюмень, Центральный АО, мировой суд, " ... " на 08.09.2015 года к 09-00 часам, копия указанного протокола вручена Т., о чём свидетельствует его личная подпись (л.д.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, в том числе путем внесения соответствующих сведений в протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Т. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Следует также отметить, что Т., предоставленные законом права при производстве по делу реализовал при пересмотре дела по жалобе в районном суде, воспользовался помощью защитника Ч., а также лично участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Кроме того, Т. не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что запись в протоколе о времени и месте рассмотрения дела была внесена уже после составления административного материала, ничем объективно не подтверждена.

Довод Т. о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, а именно на его вопрос о том, что будет ли его отказа ехать в больницу считаться отказом от освидетельствования, инспектор сказал что нет, не может быть признан состоятельным, поскольку ни чем достоверно не подтверждены. Т. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Ссылка в жалобе о том, что судьи при рассмотрении дела заняли предвзятую позицию, встав фактически на сторону ГИБДД и не приняли во внимание показания свидетелей В. и С., безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных материалов следует, что оценка показаниям свидетелей В. и С. дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и обоснованно они не приняты во внимание. Выводы суда о критическом отношении к показаниям названных свидетелей в решении суда мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Мотивы критического отношения к показаниям свидетелей отражены в оспариваемом судебном решении, являются убедительными и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Т., по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивированы.

Постановление о назначении Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Т. административного наказания мировым судьёй требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Т. и его защитника Ч. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени от 08 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2015 года вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин