Постановление Тюменского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-675/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника В. действующей в интересах Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 13 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2015 года вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2015 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитник В. действующая в интересах Г. подала жалобу в которой, просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку освидетельствование Г. на состояние опьянения было проведено с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, который не является средством измерения утвержденного типа, прошедшего поверку в соответствии с ФЗ N 102 от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений", и разрешенным к использованию в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также были не доказаны обстоятельства вины Г. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2015 года в 00 часов 32 минуты в " ... ", Г., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки "Шевроле" государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных актах доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Г. 14 февраля 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Г. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,781 мг/л, с результатами освидетельствования Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.8,10).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации Г. были разъяснены (л.д.2).

Кроме того, все процессуальные действия в отношении Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Не обоснован довод жалобы о том, что освидетельствование Г. на состояние опьянения было проведено с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, который не является средством измерения утвержденного типа, прошедшего поверку в соответствии с ФЗ N 102 от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений", и разрешенным к использованию в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Данный довод основан на неверном толковании норм Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений".

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Анализатор паров этанола "Кобра" зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 43271-09 и допущен к применению в Российской Федерации. Анализатор зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Таким образом, примененное техническое средство измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Г. соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными Правилами.

Следует также отметить, что указанный довод был предметом тщательного исследования судебными инстанциями и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 13 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2015 года вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника В. действующей в интересах Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин