Постановление Тюменского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 4А-683/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2015 года вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 августа 2015 года оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, И. подал жалобу в которой, просит отменить вынесенные судебные акты, поскольку сотрудник ГИБДД, не объясняя причину остановки, попросил его предъявить документ. При прохождении освидетельствования инспектор сказал, что у него показало состояние опьянения, на что он попросил отвезти его в наркодиспансер. Однако сотрудник ГИБДД сказал, что если он не подпишет документы, то его привлекут за отказ от прохождения от освидетельствования, в связи с чем он всё подписал. Алкоголем от него не пахло, так как спиртные напитки он не употреблял, вел себя спокойно, адекватно, в связи с чем считает требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования незаконными. Кроме того, когда он проходил освидетельствование не было понятых и видеозапись не проводилась. Бланк объяснений понятых заранее подготовлен и напечатан. При составлении административного материала права и обязанности участникам не разъяснялись. Перед освидетельствование инспектор не информировал его о порядке освидетельствования. А также о целостности клейма государственного поверителя, не предъявлял свидетельство о поверке, а также сотрудник ГИБДД использовал для освидетельствования алкотестор без мунштука.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2015 года в 02 часа 20 минут на " ... ", И., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством автомобилем марки "Киа" государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель И. 05 июля 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что И. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,71 мг/л, с результатами освидетельствования И. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Давая объяснение в протоколе, И. указал, что "с нарушением согласен" (л.д.3).

Следует также отметить, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации И. были разъяснены. Кроме того, И. была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись, при этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем довод жалоб о том, что И. не были разъяснены его права, является несостоятельным.

Кроме того, все процессуальные действия в отношении И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых М. и К., с использованием технического средства измерения - "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARBD-0365, дата последней поверки прибора 25.07.2014г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. Оснований полагать, что водитель И. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении И. имел возможность отразить все имеющиеся нарушения, однако им это сделано не было.

Утверждение в жалобе о незаконности проверки документов И. инспектором ДПС ГИБДД, нельзя признать обоснованным.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении после остановки автомобиля для проверки документов вне стационарного поста были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что не противоречит пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации "Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 02 марта 2009 г. N 185.

Между тем, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что И. согласился подписать документы только из-за того, что сотрудник ГИБДД сказал, что если он не подпишет документы, то его привлекут за отказ от прохождения от освидетельствования, ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание. И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности, и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Кроме того, бумажный носитель с показаниями прибора содержит подпись И. выражающую его согласие с результатами освидетельствования, и протокол об административном правонарушении подписан им лично без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что объяснения понятых составлены по заготовленным бланкам, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации и не может явиться основанием для отмены вынесенных судебных актов. Кроме того, понятые собственноручно указали "С моих слов напечатано верно. Мною прочитано" (л.д.9-10). В связи с чем ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы И. и его защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2015 года вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин