Постановление Тюменского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-684/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 09 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 09 июля 2015 года Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 09 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Е. считает вынесенные в отношении нее судебные акты незаконными и просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что 02 июня 2015 года автомобилем она не управляла, признаков опьянения не имела, алкоголь не употребляла, а установленное алкогольное опьянение - 1,31 мг/л несовместимо с нормальной жизнедеятельностью. Е. утверждает, что подпись в акте освидетельствования ей не принадлежит, при освидетельствовании ее на состояние алкогольного опьянения понятых не было, бланки объяснений понятых заранее подготовлены, поэтому не могут быть допустимым доказательством по делу. Заявитель считает, что материал в отношении нее сфальсифицирован. Кроме того, в нем отсутствует рапорт сотрудников ОВО, который должен быть оформлен надлежащим образом и зарегистрирован в КУСП. В своей жалобе Е. указывает, что сотрудники ГИБДД ее автомобиль не останавливали, а в судебном заседании дали ложные показания. Таким образом, протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, в связи с чем, не может быть использован в качестве доказательства.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 июня 2015 года в 01 час 35 минут у " ... " Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Лада-217030", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии опьянения, нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Е. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении " ... " от 02 июня 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. С данным протоколом Е. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 02 июня 2015 года, с указанием в нем на управление автомашиной водителем Е. с признаками опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 02 июня 2015 года, с результатами показания технического средства измерения Анализатора "Alcotest 6810" о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,31 мг/л, с результатами которого Е. согласилась, о чем собственноручно указала и поставила подпись (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 02 июня 2015 года, с указанием в нем на управление автомашиной водителем Е. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых от 02 июня 2015 года, согласно которых в присутствии Б. и Е. было проведено освидетельствование водителя Е. на состояние алкогольного опьянения, и у нее было установлено состояние алкогольного опьянения (1,31 мг/л) (л.д. 7,8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 02 июня 2015 года (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что 02 июня 2015 года водитель Е. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 02 июня 2015 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Е. составила 1,31 мг/л, с результатами освидетельствования Е. согласилась (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что Е. не управляла транспортным средством, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ф. и Г., из которых следует, что автомобилем марки "Лада" государственный регистрационный знак " ... " управляла именно Е. При этом Ф. и Г. в судебном заседании предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Е. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Показания сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела (л.д. 29,40).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанных свидетелей, нет, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Е. указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов она была ознакомлена и подписала их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что алкоголь она не употребляла, признаков опьянения не имела, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

При составлении административного материала Е. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний не высказала.

Изложенный в жалобе довод о том, что имеющаяся в соответствующей графе запись "согласна" и подпись, выполненная от имени Е. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не принадлежат, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 02 июля 2015 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Утверждение Е. о том, что количество промилей при ее освидетельствовании составило 1,31, что несовместимо с нормальной жизнедеятельностью, в связи с чем, акт освидетельствования является незаконным, не может быть принят во внимание, поскольку данный вывод можно сделать лишь при наличии обследования и изучения индивидуальных данных о состоянии здоровья правонарушителя.

Помимо этого, довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, является не состоятельным и опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых Б. и Е., замечаний у них не имелось, о чём свидетельствуют их подписи (л.д. 5). Инспектором ДПС были установлены личности понятых и отобраны объяснения, также, понятые были ознакомлены со своими процессуальными правами и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7,8).

Утверждение Е. о том, что письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку являются шаблонными, необоснованное. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, и частично заполнены сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Е. правонарушения.

Доводы жалобы о фальсификации материалов дела являются надуманными, никаких данных так полагать из материалов дела не усматривается.

Ссылка автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ОВО о выявленном административном правонарушении, на законность судебных актов не влияет, так как не может исключать наличие как события административного правонарушения, так и его состав в действиях Е. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД от 02 июня 2015 года, оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в рапорте сотрудника ДПС, не имеется, указанный документ составлен при исполнении им служебных обязанностей. Данный рапорт недостоверным не признан, принят в качестве доказательства и другим доказательствам по делу не противоречит. Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации в вышеуказанной Книге не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку Кодекс каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.

Таким образом, доказательств того, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений жалоба не содержит.

Квалификация действий Е. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Е. судьей Ленинского районного суда города Тюмени все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Порядок и срок давности привлечения Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 09 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин