Постановление Тюменского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника М. действующего в интересах З. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 26 августа 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2015 года вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 июля 2015 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 06 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 июля 2015 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Тобольска. Жалоба З. удовлетворена.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 26 августа 2015 года оставленным без изменения решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2015 года, З. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитник М. действующий в интересах З. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить. В решении в описательно-мотивировочной части показания свидетеля Т. являются не полными, а именно не указано (описано) пояснение, что при составлении протоколов в отношении З. рядом присутствовала девушка, которая поясняла сотрудникам полиции, что З. не управлял автомобилем, а автомобилем управляла она, а З. находился на пассажирском сиденье. Критическое отношение судьи к показаниям свидетелей Д., В., Т., Б., является необоснованным, т.к. указанные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд в решении указал, что З. ранее привлекался к административной ответственности 21.04.2015 года по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 3 000 рублей, который не оплачен, однако в ходе судебного заседания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что штраф им добровольно оплачен, однако чек предоставлен не был, т.к. он был уверен, что сведения о неуплате штрафа не являются актуальными в связи с исполнением административного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2015 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 28 апреля 2015 года в 23 часа 55 минут " ... ", З., управляя транспортным средством автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель З. 28 апреля 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, З., в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако от прохождения освидетельствования З. отказался (л.д.3,4).

В процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт не выполнения З. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят как состоятельный довод жалобы о том, что в решении в описательно-мотивировочной части показания свидетеля Т. являются не полными, а именно не указано (описано) пояснение, что при составлении протоколов в отношении З. рядом присутствовала девушка, которая поясняла сотрудникам полиции, что З. не управлял автомобилем, а автомобилем управляла она, а З. находился на пассажирском сиденье, поскольку показаниям указанного лица при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка - на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение, с соблюдением требований, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Действия З. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Из представленных материалов следует, что оценка показаниям свидетелей Д., В., Т., Б. дана судьей городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и обоснованно они не приняты во внимание. Выводы суда о критическом отношении к показаниям названных свидетелей в решении суда мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Мотивы критического отношения к показаниям свидетелей отражены в оспариваемом судебном решении, являются убедительными и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу З., по делу не усматривается.

З. в жалобе ссылается на то, что суд в решении указал на то, что З. ранее привлекался к административной ответственности 21.04.2015 года по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 3 000 рублей, который не оплачен, необоснован, поскольку штраф был добровольно оплачен З. Данный довод является несостоятельным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельства смягчающие административную ответственность - по делу не установлены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В силу вышеуказанных норм права не может быть принято во внимание указание З. на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку доказательств свидетельствующих об уплате административного штрафа ни мировому судье, ни судье городского суда предоставлено не было. Таким образом, на день совершения З. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем, при назначении административного наказания по настоящему делу мировой судья правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, назначенное З. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении жалобы З. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении З. участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, пользовалась своими процессуальными правами. При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда З. принимал участие в судебном заседании, также воспользовался помощью защитника М. Таким образом, З. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 26 августа 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2015 года вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника М. действующего в интересах З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин