Постановление Тюменского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-7/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу У. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 12 октября 2015 года в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2015 года постановление по делу об административном правонарушении " ... " от 14 мая 2015 года в отношении У. отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении У. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба У. удовлетворена.

Решением судьи Тюменского областного суда от 12 октября 2015 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, У. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2015 года изменить в части основания прекращения производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на отсутствие события административного правонарушения, а решение судьи Тюменского областного суда от 12 октября 2015 года отменить полностью как не основанное на законе и рассмотренное вне процессуальных норм КоАП РФ. Указывает, что суждение лейтенанта полиции А. о том, что Правила дорожного движения (утвержденные Постановлением Правительства РФ) не могут иметь противоречий с ГОСТом (утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии) ошибочно. Правила дорожного движения по своей иерархии в нормативно-правовых актах находится выше, чем ГОСТ. Кроме того, в силу пункта 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты (к примеру, ГОСТ 52289-2004), касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от 14 мая 2015 года У. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что 04 мая 2015 года в 14 часов 21 минуту по адресу, " ... ", водитель, управляя транспортным средством - марки "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак " ... ", собственником (владельцем) которого является У., превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 38 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при максимально разрешенной скорости движения 50 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени решением от 05 августа 2015 года, отменяя постановление должностного лица от 14 мая 2015 года, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении У. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку с 01 июля 2013 года введены в действие изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 21 января 2013 года N 20, в силу которых знак 8.23 "Фотовидеофиксация", указывающий, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъёмки, или средствами фото-, киносъёмки и видеозаписи, применяется с дорожными знаками, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости". А поскольку доказательств наличия знака 8.23 на автодороге Екатеринбург - Тюмень (10.1), 319 км, Тюменская обл., не представлено, судья районного суда пришёл к выводу о незаконности данного постановления.

Судья Тюменского областного суда, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, 12 октября 2015 года вынес решение с соблюдением правил статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ, указал, что поскольку в настоящее время срок давности привлечения У. к административной ответственности истёк, то отмена решения судьи районного суда и оставление без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14 мая 2015 года " ... " за пределами срока давности повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, что в силу положений статей 1.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" недопустимо, оставил решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2015 года без изменения.

Между тем судья Тюменского областного суда обоснованно указал в решении от 12 октября 2015 года, что выводы судьи Ленинского районного суда г. Тюмени ошибочны ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечёт безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

У. не было представлено суду каких-либо доказательств того, что 04 мая 2015 года в 14 часов 21 минуту в указанном выше месте автомобиль данного лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данное решение в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года N 5, вступило в законную силу.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Кроме того, из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2015 года и решения судьи Тюменского областного суда от 12 октября 2015 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 12 октября 2015 года в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин