Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Андреева С.В.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крушельницкой И.И. по доверенности Пикина А.Е. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Крушельницкой И.И. к Мешковой О.В., Лебедевой А.В., Перегудиной И.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Крушельницкой И.И. - Пикина А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Лебедевой А.В., Мешковой О.В., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, объяснения Перегудиной И.Н. и ее представителя Фроловой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крушельницкая И.И. обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к Мешковой О.В., Лебедевой А.В., Перегудиной И.Н. о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на:

земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с инвентарным номером N, расположенный по адресу: "адрес";

об исключении перечисленного имущества из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с указанием в судебном решении, что оно является основанием для государственной регистрации её права собственности на названные объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО10 От совместной жизни у них имеются дети: Мешкова (Крушельницкая) О.В. и Лебедева (Крушельницкая) А.В. Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, однако они продолжали совместную жизнь и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ расторжение брака было зарегистрировано в отделе ЗАГС "адрес" (актовая запись N), после чего их брак с ФИО10 был прекращен. В период брака ими был приобретен на имя ФИО10 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с расположенным на нем нежилым домом по адресу: "адрес". В 2007 году после реконструкции, произведенной ФИО10 на основании распоряжения главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, дому был присвоен статус жилого, после чего ФИО10 зарегистрировал свое право собственности на дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер в "адрес". После его смерти она узнала о наличии завещания, написанного бывшим мужем, согласно которому наследниками перечисленного недвижимого имущества являются ответчики. Поскольку земельные участки и жилой дом по адресу: "адрес", являются их с ФИО10 совместной собственностью на основании ст. 34 СК РФ половина данного имущества как её доля подлежит исключению из наследственной массы.

В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечена нотариус Волгореченского нотариального округа Ковалева И.М.

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крушельницкой И.И. о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с инвентарным номером N, расположенный по адресу: "адрес", об исключении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с инвентарным номером N, расположенный по адресу: "адрес", из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", указании в судебном решении, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Крушельницкой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе представитель Крушельницкой И.И. Пикин А.Е. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом указал, что, сделав верный вывод о покупке ФИО10 спорных земельных участков и жилого дома в период брака с истицей, суд, тем не менее, необоснованно возложил на последнюю бремя доказывания факта приобретения данного имущества на общие с супругом средства. Ссылаясь на ст. 34, п.3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, обращает внимание, что факт встреч ФИО10 с Перегудиной И.Н. в период брака с истицей не влечет изменение режима общей собственности супругов. В решении суда не приведено ссылок на достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорное имущество приобретено на средства Перегудиной И.Н. Данное обстоятельство подтверждено лишь самой ответчицей, являющейся в данном случае заинтересованной стороной. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 ФИО10 начал проживать с Перегудиной И.Н. с 2001 года, то есть уже после прекращения брака Крушельницких. Полагает, что трехлетний срок исковой давности Крушельницкой И.И. не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь после смерти бывшего супруга, когда ознакомилась с его завещанием. Ранее ФИО10 каких-либо действий по отчуждению спорного имущества не предпринимал, и истица всегда полагала, что его половина по закону принадлежит ей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Крушельницкая И.И. состояла в браке с ФИО10 От совместной жизни у них имеются дети: Мешкова О.В. и Лебедева А.В.

Из материалов дела следует, что решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между Крушельницкой И.И. и ФИО10 был расторгнут. Регистрация расторжения брака произошла в отделе ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N.

В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что положения п. 1 ст. 25 СК РФ не распространяются на случаи, когда брак расторгнут в судебном порядке до 01 мая 1996 года, то есть до дня введения в действие ст. 25 СК РФ. Брак, расторгнутый в органах записи актов гражданского состояния считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния независимо от того, когда был расторгнут брак - до 01 мая 1996 года либо после этой даты.

Таким образом, брак между Крушельницкой И.И. и ФИО10 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО10 ему на праве собственности принадлежало, в том числе недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы Красносельского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям от нотариуса Волгореченского нотариального округа Костромской области Ковалевой И.М. после смерти умершего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N. Наследниками, принявшими наследство по завещанию, являются Перегудина И.Н., Мешкова О.В. и Лебедева А.В.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из данных правовых норм, положения СК РФ подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов после расторжения брака, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом Крушельницких, поскольку приобретено ФИО10 после прекращения семейных отношений с Крушельницкой И.И.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые были оценены по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, вместе с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически брачные отношения между Крушельницкими были прекращены с 1996 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

С доводом апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, судебная коллегия не может согласиться, поскольку истицей, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что она участвовала в приобретении и оплате указанного имущества в период раздельного проживания супругов. Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, оценка которым была дана в решении.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО10 была произведена реконструкция приобретенного в 1998 году нежилого помещения, в 2007 году данное нежилое помещение было переведено в жилое.

Доказательств того, что Крушельницкая И.И. вкладывала свои денежные средства в реконструкцию данного помещения, материалы дела не содержат.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Заявляя требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки, Крушельницкая И.И. ссылалась на то, что указанная доля является ее супружеской долей, поскольку приобретена в период брака с ФИО10

Ответчиком Перегудиной И.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств по делу, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов. О нарушении своего права истица узнала после смерти ФИО10 Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда и связанные с ним суждения о пропуске Крушельницкой И.И. срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судом не приведено ссылок на достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорное имущество приобретено на средства Перегудиной И.Н. на правильность выводов суда не влияют, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО15 подтверждается, что ФИО10 начал проживать с Перегудиной И.Н. с 2001 года, то есть уже после прекращения брака ФИО21, опровергается протоколами судебных заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крушельницкой И.И. Пикина А.Е. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда и связанные с ним суждения о пропуске Крушельницкой И.И. срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи