Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Ильиной И.Н.,

судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,

с участием прокурора: Соколовой Ю.А.,

при секретаре: Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова ФИО13 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 ноября 2015 года, которым исковые требования Агафонова ФИО14, Королевой ФИО15, Демьяненко ФИО16, Казанцевой Валентины Витальевны удовлетворены частично. С Фролова ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в пользу Агафонова ФИО18 в размере "данные изъяты" руб., в пользу Королевой ФИО19 в размере "данные изъяты" руб., в пользу Демьяненко ФИО20 в размере "данные изъяты" руб., в пользу Казанцевой ФИО21 в размере "данные изъяты" руб. С Фролова ФИО22 в доход бюджета Поназыревского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Фролова Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агафонов В.В., Королева В.В., Демьяненко Т.В., Казанцева В.В. обратились в суд с иском к Фролову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Агафонова В.В. "данные изъяты" руб., в пользу Королевой В.В. - "данные изъяты" руб., в пользу Демьяненко Т.В. - "данные изъяты" руб. и в пользу Казанцевой В.В. - "данные изъяты" руб.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Фролова Д.А., который, управляя автомобилем "данные изъяты", г.н.з. "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункты 9.10, 11.1, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона автомашины "данные изъяты" г.н.з. "данные изъяты" под управлением Агафонова В.В. совершил столкновение, в результате чего обе автомашины съехали с проезжей части и водителю Агафонову В.В., а также находящимся в его автомашине Королевой В.В. и Демьяненко Т.В. причинен вред здоровью средней тяжести, Казанцевой В.В. - легкий вред здоровью. В связи с причинением ответчиком в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истцы испытывали нравственные и физические страдания, физическую боль, находились на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ошибочно поименованной кассационной) Фролов Д.А. просит отменить или изменить решение суда и принять новое решение. Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, указывает, что пострадавшим причинены травмы средней и легкой степени тяжести, в день дорожно-транспортного происшествия в скорую помощь обращался только Агафонов В.В. Ссылается на то, что первоначальные объяснения истцов были о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у них имелись ушибы и ссадины, а впоследствии установлено, что у них имеются переломы ребер, шейных позвонков. Полагает, что представленные ими медицинские документы сфальсифицированы. Также указывает, что сумма взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда завышена. Ссылается на то, что суд не учел его материальное положение, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он лишился работы, а также то, что имел место несчастный случай, а не преднамеренный наезд. Кроме того, указывает, что вину по совершению дорожно-транспортного происшествия возложили на него, несмотря на то, что Агафонов В.В. также является участником происшествия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Агафонов В.В, Королева В.В., Демьяненко Т.В., Казанцева В.В. решение суда полагают законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дел N5-95/2015 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фролова Д.А. и N4-465/2015 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Фролова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги "адрес" Фролов Д.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 2.7, 9.10, 11.1, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Агафонова В.В., совершил с ней столкновение, в результате чего обе автомашины съехали с проезжей части. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия водитель Агафонов В.В. и находившиеся в его автомашине пассажиры Королева В.В., Казанцева В.В. и Демьяненко Т.В. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N107 от 11.06.2015 года у Агафонова В.В. имелись множественные раны "данные изъяты", которые могли образоваться от действия осколков автомобильных стекол: раны "данные изъяты", рана "данные изъяты" - данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями (выступающих частей салона автомобиля). Вышеуказанные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза из медицинской карты Агафонова В.В. следует, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Шарьинской областной больницы с 26.05.2015 года по 29.05.2015 года. Диагноз: "данные изъяты". С 04.06.2015 года по 04.07.2015 года - находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N119 от 19.06.2015 года у Королевой В.В. имелись: "данные изъяты". Данные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате ударов правым плечом и правой голенью о части салона автомобиля, с одновременной деформацией грудного и поясничного отделов позвоночника 25.05.2015 года. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза из медицинской карты Королевой В.В. следует, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Шарьинской областной больницы с 29.05.2015 года по 19.06.2015 года. Диагноз: "данные изъяты". С 29.06.2015 года по 09.10.2015 года находилась на амбулаторном лечении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N109 от 11.06.2015 года у Демьяненко Т.В. имелись: "данные изъяты". Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, каковым могла являться часть салона автомобиля, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии 25.05.2015 года. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, влекут собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза из медицинской карты Демьяненко Т.В. следует, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Шарьинской областной больницы с 25.05.2015 года по 05.06.2015 года. Диагноз: "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N108 от 11.06.2015 года у Казанцевой В.В. имелись: "данные изъяты". Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, а также от действия ремня безопасности автомобиля, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии 25.05.2015 года. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза из медицинской карты Казанцевой В.В. следует, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Шарьинской областной больницы с 25.05.2015 года по 05.06.2015 года. Диагноз: "данные изъяты". С 05.06.2015 года по 01.08.2015 года находилась на амбулаторном лечении.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 15.07.2015 года Фролов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N47 Павинского судебного района Костромской области от 24.07.2015 года Фролов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что Фролов Д.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести ответственность по возмещению истцам морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и полученных истцами телесных повреждений. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований для его уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда каждому из истцов, не учел материальное положение ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия возложена на ответчика, несмотря на то, что Агафонов В.В. также является участником происшествия, является несостоятельным, поскольку вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена и последним не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что медицинские документы истцов были сфальсифицированы, также является не состоятельным, поскольку ни на чем не основан.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: