Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелеповой М.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено освободить принадлежащую Низовой Е.В. на праве собственности "данные изъяты" долю в совместно нажитом имуществе - легковой автомобиль Авто1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/н "данные изъяты", от ареста, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" У. в рамках исполнительного производства N ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес", возбужденного в отношении Низова С.В. на основании исполнительного листа ВС N Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., со снятием запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Шелеповой М.В. и ее представителя адвоката Карлаша С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Низовой Е.В. по доверенности Маркова Н.Е. и ответчика Низова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Низова Е.В. обратилась с иском к Низову С.В. об освобождении от ареста легкового автомобиля Авто1 и исключении его из описи.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. с Низова С.В. в пользу Шелеповой М.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника, в которую включено указанное транспортное средство. Однако это имущество является совместно нажитым супругами в период брака, в связи с чем наложение ареста на автомобиль является незаконным.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, предъявив их также к Шелеповой М.В., и просила освободить от ареста и исключить из описи указанный легковой автомобиль, а в случае его реализации - вернуть ей "данные изъяты" долю стоимости арестованного имущества.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шелепова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что длительное время Низовым С.В. решения суда о выплате в её пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не исполняется, спорный автомобиль является единственным имуществом, за счет реализации которого возможно частичное погашение задолженности. Обращает внимание, что судом в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос, чем вызвано появление соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, при этом иное имущество и долги супругов разделу не подвергались, вопрос об этом ими не ставился, в связи с чем считает, что между супругами Низовыми Е.В. и С.В. имеется сговор, направленный на лишение её денежных средств. Также судом не был исследован вопрос о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля, поскольку транспортное средство приобреталось в кредит, кредиторы не были привлечены к участию в деле и не извещались о судебном разбирательстве. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Низовой Е.В. и представителя третьего лица ОСП по Фабричному округу г. Костромы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Низовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено супругами Низовыми С.В. и Е.В. в период брака и является их совместной собственностью. Однако между супругами достигнуто соглашение о разделе данного автомобиля по "данные изъяты" доле каждому, поэтому, учитывая то, что истец не является должником по исполнительному производству, суд пришел к выводу о необходимости освободить "данные изъяты" долю транспортного средства от ареста со снятием запрета на совершение регистрационных действий.

Действительно из норм статей 33, 34, 39 СК РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждается, что в период брака супругами Низовыми С.В. и Е.В. возмездно приобретен автомобиль Авто1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вследствие чего судом верно определены равные доли супругов по "данные изъяты" каждого в праве общей собственности на это имущество, что также следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. между супругами, которое в этой части не противоречит закону.

При этом участниками процесса не оспаривается, что Низов С.В. является должником по исполнительному производству по взысканию с него в пользу Шелеповой М.В. денежных средств в сумме "данные изъяты"., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда не исполнено до настоящего времени. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. и был произведен арест вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Также п. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Однако, определив долю истца в вышеуказанном имуществе, суд не учел положения ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Учитывая, что транспортное средство выступает неделимой вещью, то освобождение от ареста "данные изъяты" доли в праве общей собственности на легковой автомобиль невозможно.

На это указывается и в п. 10 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4, согласно которому при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком Низовым С.В. в полном объеме решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., незначительные денежные суммы, уплачиваемые им нерегулярно в погашение долга, отсутствие у него источников дохода, непринятие им мер, направленных на скорейшее исполнение судебного постановления, а также то обстоятельство, что спорное транспортное средство является единственным выявленным имуществом, за счет которого может быть произведено исполнение им своего обязательства, судебная коллегия полагает невозможным освободить автомобиль от ареста.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Низовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Низову С.В. и Шелеповой М.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи: