Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой А.Ю. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Скорнякова С.Н. к Владимирову И.С. и Владимировой А.Ю. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и постановлено признать автомобиль Авто2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова "данные изъяты", гос.рег.знак N, дата регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль Авто1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова "данные изъяты", гос.рег.знак N, дата регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, совместной собственностью Владимирова И.С. и Владимировой А.Ю., выделить "данные изъяты" долю в совместно нажитом имуществе Владимирова И.С. в виде "данные изъяты" доли в автомобиле Авто2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова "данные изъяты", гос.рег.знак N, дата регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и "данные изъяты" доли в автомобиле Авто1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова "данные изъяты", гос.рег.знак N, дата регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на "данные изъяты" долю Владимирова И.С. в указанных автомобилях.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Скорняков С.Н. обратился с иском к Владимирову И.С. о признании совместно нажитым имуществом Владимировых И.С. и А.Ю. автомобиля Авто2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиля Авто1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выделении "данные изъяты" доли Владимирова И.С. в этом имуществе и обращении на нее взыскания.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Владимирова И.С. в пользу истца взыскана задолженность в сумме "данные изъяты"., в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Владимиров И.С. состоит в зарегистрированном браке с Владимировой А.Ю., за которой зарегистрированы указанные транспортные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена Владимирова А.Ю.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Владимирова А.Ю. просит решение изменить, признать автомашину Авто2 ее личной собственностью, и в этой части истцу отказать в удовлетворении иска. Указывает, что автомобиль приобретен после фактического прекращения семейных отношений с Владимировым И.С., на её личные денежные средства, состоящие из сбережений, кредита и подаренных мамой. При этом с Владимировым И.С. достигнуто соглашение о том, что автомобиль Авто1 он оставляет себе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов Владимировых И.С. и А.Ю., поскольку ими не представлены доказательства обратного и доказательства приобретения автомобиля Авто2 только за счет личных средств Владимировой А.Ю., задолженность перед истцом Владимировым И.С. не погашена, в связи с чем автомобили подлежат разделу между супругами в равных долях для обращения взыскания на долю Владимирова И.С.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, Владимиров И.С. является должником перед Скорняковым С.Н. на основании решения Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты". Решение суда не исполнено, находится на принудительном исполнении в ОСП по "адрес".

Владимиров И.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Владимировой А.Ю., которая числится владельцем спорных транспортных средств, приобретенных в период брака, что ответчиками не оспаривается.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу об общем совместном характере собственности указанных супругов на спорное имущество, доводы апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергают.

В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из п. 1 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем ответчиками не представлено доказательств, из которых бы с однозначностью следовало приобретение Владимировой А.Ю. автомобиля Авто2 в личную собственность.

При этом ч.1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако заявление ответчиков о фактическом прекращении брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до приобретения указанного автомобиля, является голословным и опровергается материалами дела.

Свидетель В., являющаяся судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес", показала, что выходила в адрес по месту жительства должника Владимирова И.С., которого дома не было, на что указала Владимирова А.Ю., не оспаривая их проживание по одному адресу, которое также подтвердили соседи.

Указанное подтверждается копиями актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что пребывание должника по месту жительства не установлено, со слов жены Владимировой А.Ю. находится в командировке ( ДД.ММ.ГГГГ.) и нет дома ( ДД.ММ.ГГГГ.).

Совместное проживание супругов подтвердил и свидетель К., дополнивший, что неоднократно видел использование автомашины Авто2 самим Владимировым И.С.

На это же указали и свидетели К1 и И. Не доверять показаниям всех перечисленных свидетелей оснований у суда не имелось, ответчики эти показания не оспорили.

Одновременно суд дал верную оценку доводам ответчика Владимировой А.Ю. о якобы приобретении автомашины на кредитные средства и подаренные мамой, указав, что доказательств осуществления собственно дарения и перехода полученных в результате дарения и получения кредита средств в личную собственность супруги материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: