Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы Белокурова Р.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Лямкина М.Ю. удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование городской округ - г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить Лямкину М.Ю. совместно с ФИО2, Даниловой Евгенией Е.М., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилого помещения по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Лямкина М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева В.М., Наметкина Т.А., Лямкин М.Ю., Дедух И.А., Никитина Е.А., Курочкин А.В., Тихомирова И.А. обратились в суд с иском к администрации г.Костромы о предоставлении жилых помещений, указав следующее. Они, истцы, являются жильцами многоквартирного дома N N по адресу: "адрес". Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N признан необходимым снос указанного дома, срок отселения жителей дома - до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N в указанное постановление внесены изменения: установлен новый срок для отселения жителей - до ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что проживание в данном доме не соответствует требованиям безопасности. С учетом изложенного, а также со ссылкой на ст.ст.32, 87, 89 ЖК РФ истцы просят обязать администрацию г. Костромы предоставить им, Андреевой В.М., Наметкиной Т.А., Лямкину М.Ю., Дедух И.А., Никитиной Е.А., Тихомировой И.А., другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; обязать администрацию г. Костромы предоставить в собственность Курочкину А.В. взамен изымаемого другое жилое помещение.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июля 2015 г. исковые требования Лямкина М.Ю. к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения выделены в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела Лямкин М.Ю. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд обязать ответчика предоставить ему совместно с членами его семьи ФИО2 и Даниловой Е.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Данилова (Лямкина) Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Белокуров Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при принятии решения судом не учтено, что по основаниям ст.ст. 86-88 ЖК РФ разрешаются требования уполномоченного органа о выселении из жилого помещения. Однако администрация г.Костромы с иском о выселении граждан из дома не обращалась. Полагает, что Данилова Е.М. не является членом семьи нанимателя Лямкина М.Ю., поскольку является бывшей супругой Лямкина М.Ю., в настоящее время с ним не проживает, общее хозяйство не ведет, выехала из спорного жилого помещения сразу же после развода. Непризнание Даниловой Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением не подтверждает того, что Данилова Е.М. является членом семьи Лямкина М.Ю. Кроме того, самой Даниловой Е.М. в ходе рассмотрения дела указывалось на тот факт, что она не считает себя членом семьи Лямкина М.Ю., не ведет с ним совместного хозяйства. Вынужденность выезда Даниловой Е.М. на новое место жительства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Также Данилова Е.М. в настоящем деле не заявляла самостоятельных требований о предоставлении ей совместно с Лямкиным М.Ю. и ФИО2 жилого помещения взамен жилого помещения по адресу: "адрес". С учетом изложенного правовых оснований для предоставления Даниловой Е.М. жилого помещения не имеется.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Лямкину М.Ю. совместно с членами семьи: женой Лямкиной Е.М., сыном ФИО2, предоставлено жилое помещение - комната N общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Лямкин М.Ю., Данилова Е.М., ФИО2 зарегистрированы в указанном жилом помещении.

По информации Управления Росреестра по Костромской области, ГП Костромской области "Костромаоблкадастр" - Областное БТИ сведения о регистрации прав на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", отсутствуют.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ признано необходимым снести указанный дом, установлен срок отселения жителей - до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2 постановления администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ: цифры "2014" заменены цифрами "2018".

Из материалов дела усматривается, что других жилых помещений, пригодных для проживания, на праве собственности либо ином законном основании истец не имеет. При этом ДД.ММ.ГГГГ Лямкин М.Ю. в составе семьи из 3-х человек постановлен на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениям в список очередности малоимущих граждан за N.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы Конституции Российской Федерации, статей 57, 85, 86, 89 ЖК РФ, пришел к выводу о праве истца вместе с членами семьи на предоставление жилого помещения по договору социального найма. При этом обязанность по предоставлению которого лежит на ответчике - администрации г. Костромы, представляющей интересы муниципального образования городской округ - г. Кострома. Определяя площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению, суд исходил из положений ст. 89 ЖК РФ, в силу которых полагал, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.к. обеспечение другим жилым помещением носит исключительно компенсационный характер и гарантирует истцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с применением законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 этой же статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на муниципальное образование городской округ - г.Кострома в лице администрации г.Костромы лежит обязанность по предоставлению Лямкину М.Ю. с членами семьи благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого им жилого помещения ввиду его непригодности для проживания. При этом суд обоснованно посчитал, что жилое помещение, предоставляемое взамен непригодного, должно быть равнозначным ранее занимаемому.

Довод апелляционной жалобы о том, что по основаниям ст.ст. 86-88 ЖК РФ разрешаются лишь требования уполномоченного органа о выселении из жилого помещения, основан на неправильном толковании норм права и вышеприведенного вывода суда не опровергает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что срок отселения жителей дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения требований не наступил, не является основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, действительно предусмотрено, что отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.

Однако, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и установленных сроков сноса дома и отселения жителей.

В данном случае такие обстоятельства были установлены. Как указано выше, заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу по основанию п. 33 раздела III Положения.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для предоставления Даниловой Е.М. жилого помещения не имеется, поскольку она не является членом семьи Лямкина М.Ю., был предметом проверки в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, которая отражена в судебном решении.

При этом судом указано, что выезд Даниловой Е.М. с несовершеннолетним ФИО2 из спорного жилого помещения был связан не с отказом от права пользования данным жилым помещением вследствие выезда на другое постоянное место жительства, а являлся вынужденным. Кроме того, Данилова Е.М. утратившей право пользования указанным жилым помещением не признавалась.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Данилова Е.М. пояснила, что считает себя членом семьи Лямкина М.Ю., ведет с ним общее хозяйство, ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку проживание в аварийном доме опасно. Лямкин М.Ю. также подтвердил, что считает Данилову Е.М. членом своей семьи.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, в данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с переселением из жилья, признанного аварийным. Жилищное законодательство не связывает право на предоставление жилого помещения взамен аварийного, с количеством проживающих в нем лиц и с наличием либо отсутствием между ними родственных и семейных отношений.

Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Белокурова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: