Определение СК по административным делам Костромского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33а-1945/2015

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" Дорофеевой ФИО6 на определение Макарьевского районного суда от 24 сентября 2015 г., которым отказано в принятии административного искового заявления областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" к территориальному отделению надзорной деятельности Макарьевского и Кадыйского районов УНД ГУ МЧС России по Костромской области о признании незаконным и отмене предписания N79/1/28 от 20 июля 2015 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании Макарьевского филиала Костромского музея-заповедника.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,

установила:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (далее Костромской музей-заповедник) обратилось в суд с административным иском к территориальному отделению надзорной деятельности Макарьевского и Кадыйского районов УНД ГУ МЧС России по Костромской области о признании незаконным и отмене предписания N79/1/28 от 20 июля 2015 г. об устранении в срок до 01 мая 2016 г. следующих нарушений требований пожарной безопасности: выполнить ограждение на крыше здания СНиП 21.01-97*п.8.11, стропила и обрешетку чердачного покрытия подвергнуть огнезащитной обработке СНиП 21-01-97*МДС 21.1.98.п.10.1, в обоснование указало, что объектом обследования является здание Макарьевского филиала музея-заповедника, расположенное по адресу: "адрес" являющееся памятником федерального значения "Здание уездных присутственных мест, XIX". Считает предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку первый пункт оспариваемого предписания понуждает учреждение произвести устройство ограждений на крыше здания, несмотря на то, что данное мероприятие не может быть исполнено в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 г. (ред. от 08.03.2005 г.) N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации; второй пункт предписания возлагает на музей обязанность произвести работы по огнезащитной обработке в срок не реальный для его выполнения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Костромского музея-заповедника по доверенности Дорофеева Н.К. просит определение судьи отменить. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 20 февраля 2014 г. N261-О, а также на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N40 от 19.12.2013 г., которым внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. В отношении Костромского музея-заповедника выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований пожарной безопасности в принадлежащем учреждению здании. Деятельность учреждения по эксплуатации здания не носит экономического содержания, оспариваемое предписание вынесено не в связи с осуществлением учреждением экономической, предпринимательской деятельности и не направлено на устранение выявленных при осуществлении экономической либо предпринимательской деятельности нарушений. Необходимость соблюдения требований пожарной безопасности вытекает из хозяйственной деятельности учреждения. Полагает, что при указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления Костромского музея-заповедника, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст.27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч.2, 5 ст.27 АПК РФ относятся: организации, являющиеся юридическими лицами, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане); российские организации, граждане Российской Федерации, а также иностранные организации, международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, организации с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

В зависимости от субъектов, обжалующих действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и сферы их деятельности, жалоба может быть подана в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Под экономической деятельностью, при этом, следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в т.ч. с некоммерческими целями, но для других лиц). Не относится к экономической деятельность, направленная на непосредственное удовлетворение собственных потребностей лица, осуществляющего эту деятельность.

Таким образом, к экономической деятельности следует относить и деятельность государственных и муниципальных учреждений и предприятий, осуществляемую за счет бюджета.

Как усматривается из представленного материала, Костромской музей-заповедник относится к государственному учреждению, оказывающему услуги с некоммерческой целью другим лицам за счет бюджета.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявленные требования не подведомственны районному суду, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем определение судьи отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Макарьевского районного суда от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя областного государственного бюджетного учреждения культуры "Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" Дорофеевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: